Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2024 г. N Ф07-10772/24 по делу N А56-100506/2023

26 августа 2024 г.

Дело N А56-100506/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Мироновой А.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А56-100506/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23А, ИНН 3328424479, ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 188808, Ленинградская обл., г. Выборг, Резервная ул., д. 2, ИНН 4704019968, ОГРН 1034700871204 (далее - Учреждение), 146 315 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии (мощности), поставленной в июле - августе 2023 года.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024 с Учреждения в пользу Общества взысканы 50 000 руб. неустойки и 29 029 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.05.2024 апелляционный суд оставил решение от 30.01.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.01.2024 и постановление от 07.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как указал податель жалобы, Учреждение финансируется и осуществляет все выплаты за счет выделенных из федерального бюджета лимитов, иных источников доходов не имеет; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды неправомерно взыскали с Учреждения 29 029 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 N 101-п в редакции приказа от 25.01.2017 N 8-п Общество является гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области.

Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 02.02.2023 заключили договор энергоснабжения N 83003 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Общество добросовестно выполнило обязанности по Договору, тогда как Учреждение своевременно не исполнило обязательство по оплате.

Согласно пункту 4.2 Логовора оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов, выставленных гарантирующим поставщиком, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Гарантирующий поставщик в июле - августе 2023 года поставил потребителю электрическую энергию и мощность, которые тот не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

После принятия иска к производству Учреждение погасило задолженность, в связи с чем Общество, уточнив исковые требования, просило взыскать с Учреждения 146 315 руб. 06 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру в части, снизил неустойку до 50 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.6 договора Общество начислило Учреждению 146 315 руб. 06 коп. неустойки.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Факт поставки Обществом в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также факт нарушения Учреждением срока оплаты поставленной электроэнергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции, снизив неустойку до 50 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, установил баланс соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить взысканную неустойку по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу Общества 29 029 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины является ошибочным, основан на неправильном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А56-100506/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова