Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2024 г. N Ф07-10391/24 по делу N А56-40918/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Гемадеева А.А. (доверенность от 28.03.2023), Шмытова А.А. (доверенность от 01.03.2024), Соколова В.В. (доверенность от 01.02.2024), от акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" Кострикова Б.Ю. (доверенность от 22.09.2023 N 299),

рассмотрев 22.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-40918/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автомобильный завод "Урал", адрес: 456304, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Автозаводцев, д. 1, ОГРН 1027800870826, ИНН 7415029289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, лит. А, корп. 2, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее - Инспекция), от 06.10.2022 N 11/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2024 решение от 09.12.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 15.04.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.12.2023. Как указывает податель жалобы, из буквального содержания положений пункта 8 статьи 250, пункта 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что эти нормы применяется ко всем случаям безвозмездного получения имущества (включая средства субсидий), кроме случаев, которые определены в статье 251 НК РФ; норма подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ распространяется на случаи уменьшения кредиторской задолженности по уплате налогов (сборов) в результате перечисления денежных средств в уплату этой задолженности самим должником за счет средств целевого финансирования, полученного из бюджета. Более того, пункт 4.1 статьи 271 НК РФ не определяет, какие субсидии подлежат учету в составе налогооблагаемых доходов, а какие освобождены от налогообложения; эта норма устанавливает лишь порядок признания в составе внереализационных доходов средств в виде субсидий, подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ; на субсидии, указанные в статье 251 НК РФ, порядок учета, изложенных в пункте 4.1 статьи 271 НК РФ, не распространяется. Помимо прочего, Общество настаивает на том, что подпункт 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ распространяется на все виды сборов, установленных налоговым законодательством Российской Федерации, и утилизационный сбор, который по своему конституционно-правовому содержанию и фискальным характеристикам сходен со сборами, перечисленными в статьях 13, 15 НК РФ; обязательство (кредиторская задолженность) по уплате утилизационного сбора возникает не в момент просрочки его уплаты, а в момент исчисления. Кроме того, Общество полагает, что оно правомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы субсидированного утилизационного сбора и при этом исключило из состава внереализационных доходов субсидии на компенсацию этого сбора. Такие действия, как заявляет налогоплательщик, не нарушают принципы единообразия в применении норм налогового законодательства, полностью соответствуют судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 25.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 22.08.2024.

Определением суда кассационной инстанции от 20.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Васильева Е.С. заменена на судью Соколову С.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества 21.08.2024 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что оно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2024 N 01-06-13/03-40321.

Обсудив ходатайство Общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.

Сама по себе подача Обществом административного искового заявления в Верховный Суд Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 24.12.2021 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка N 3) по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2018 год, в которой исключило из состава внереализационных доходов средства субсидии, полученной из федерального бюджета на компенсацию затрат по уплате утилизационного сбора. Налогоплательщик считает, что у него отсутствует обязанность по включению в состав внереализационных доходов спорной субсидии на основании подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция составила акт от 07.04.2022 N 11/15 и приняла решение от 06.10.2022 N 11/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уменьшить на 2 481 082 500 руб. сумму исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2018 год, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком на 2 481 082 500 руб. внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2018 год, что привело к завышению убытка по налогу на прибыль. В обоснование этого вывода налоговый орган заявил, что полученная Обществом субсидия имеет целевое назначение, поскольку направлена на поддержание и развитие производственной базы, фактически Общество направило полученную субсидию на уплату утилизационного сбора, в том числе в ряде случаях до наступления срока уплаты по расчету. Таким образом, Общество использовало бюджетные средства, выделенные на поддержание и развитие производственной базы, на уплату утилизационного сбора, что позволило увеличить оборотные средства на сумму безвозмездно полученных субсидий. В данном случае полученные Обществом субсидии не могут рассматриваться исключительно в контексте доходов, перечисленных в подпункте 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не могут быть признаны средством целевого финансирования, поскольку в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ спорные средства не поименованы. Общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учло в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы исчисленного утилизационного сбора. Следовательно, средства субсидии учитываются в составе внереализационных доходов по общему правилу, закрепленному в пункте 4.1 статьи 271 НК РФ.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 решением от 23.03.2023 N 16-11/03213@ оставила без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Общество не вправе и не имело возможности использовать полученную субсидию на иные цели, кроме уплаты утилизационного сбора; на момент подачи заявлений на получение субсидий за отчетные периоды и на момент их получения у Общества имелась кредиторская задолженность по утилизационному сбору. Как указал суд, норма подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ устанавливает налоговую льготу для налогоплательщиков, получающих финансовую поддержку от государства в виде субсидии на компенсацию расходов по уплате обязательных платежей, в том числе утилизационного сбора. По мнению суда, данная норма не предусматривает в качестве условия применения льготы исключение субсидированных обязательных платежей из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения. Также суд отметил, что пункт 4.1 статьи 271 НК РФ не регулирует порядок признания в составе доходов сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), списанных или уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Как следует из материалов дела, Обществу, являющемуся производителем колесных транспортных средств, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" в 2018 году предоставлено 2 481 082 500 руб. субсидии в размере суммы утилизационных сборов, исчисленных производителем за октябрь - декабрь 2017, январь - сентябрь 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Субсидия предоставлена на условиях, определенных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета производителям колесных транспортных средств и самоходной техники на поддержание и развитие производственной базы в интересах обеспечения национальной обороны, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 N 114-4 (далее - Правила N 114-4), а также в договоре от 11.04.2014 N 114-4/1, заключенном для этих целей между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Обществом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Перечень внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении или освобождаемых от налогообложения, установлен в статьях 250 и 251 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что у него отсутствует обязанность по включению в состав внереализационных доходов спорной субсидии на основании подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В подпункте 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции дана оценка действиям Общества на предмет применения к спорной субсидии, предоставленной заявителю в размере суммы утилизационных сборов, исчисленной за отчетный период в соответствии с Законом N 89-ФЗ, положений пункта 21 статьи 251 НК РФ.

Проанализировав природу предоставленной субсидии с учетом условий договора и положений Правил N 114-4, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае Обществу была предоставлена субсидия именно на списание (уменьшение) кредиторской задолженности по уплате утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в ситуации, если Общество исключило из налоговой базы по налогу на прибыль сумму полученной субсидии на основании подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ, оно обязано было также исключить из состава расходов по налогу на прибыль сумму утилизационных сборов, учтенных при определении налоговой базы в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

На основании пункта 33 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, начисленных в бюджеты различных уровней в случае, если такие налоги ранее были включены налогоплательщиком в состав расходов, при списании кредиторской задолженности налогоплательщика по эти налогам в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Иной подход, избранный налогоплательщиком, привел к возможности учета Обществом после фактической уплаты за счет полученной субсидии утилизационного сбора при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год в составе прочих расходов суммы исчисленного утилизационного сбора без корреспондирующей обязанности по отражению в доходах безвозмездно полученного имущества.

К внереализационным доходам Налоговым кодексом Российской Федерации отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (пункт 8 статьи 250 НК РФ), что соответствует понятию дохода, как экономической выгоды, установленному в статье 41 данного Кодекса.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).

Сумма полученной Обществом субсидии является внереализационным доходом организации и подлежит учету при исчислении налога на прибыль на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что порядок учета для целей налогообложения спорной субсидии не приводит к дополнительному обложению Общества налогом на прибыль, поскольку утилизационный сбор подлежит учету при определении налоговой базы в составе прочих расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Однако при одновременном включении в расходы суммы исчисленного утилизационного сбора и исключении из доходной части полученной субсидии в размере той же суммы утилизационного сбора нарушается баланс публичных и частных интересов. Такая ситуация дает основание полагать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии при налогообложении прибыли.

Довод Общества о том, что нормы пункта 4.1 статьи 271 НК РФ к нему неприменимы, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование Обществом норм налогового законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм налогового законодательства.

При рассмотрении дела апелляционным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-40918/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.