Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-11186/24 по делу N А56-23146/2023

27 августа 2024 г.

Дело N А56-23146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Экскон" представителя Шишкиной А.К. (доверенность от 22.02.2024),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А56-23146/2023/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траст Корпорейшн", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом.29-Н, ОГРН 1177847137181, ИНН 7840065366 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Экскон", адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, ОГРН 1107847161410, ИНН 7810589651 (далее - Копания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 276 878 642 руб. 78 коп

Определением от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 08.04.2024 и постановление от 31.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что его требование подтверждено решением Калининского районного суда от 20.01.2022 по делу N 2-1276/2022, в связи с чем суды неправомерно признали его необоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ООО "Единый строительный банк" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (заемщик) 11.04.2014 был заключен кредитный договор N 2014-КД-0103, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 125 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Комликом Сергеем Михаловичем (поручитель) заключен договор поручительства от 11.04.2014 N 2014-КД-0103/П1.

В последующем, 17.01.2019, право требования по кредитному договору к основному должнику и поручителю на основании договора цессии перешло к Компании.

Решением Приморского районного суда от 12.12.2019 по делу N 2-5234/2019 с Комлика С.М. в пользу ООО "Экскон" взыскано 125 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 117 354 966 руб. 69 коп. процентов по кредиту, 50 000 000 неустойки.

Впоследствии, 08.04.2020, между Компанией и должником был заключен договор поручительства N 08/04, по условиям которого должник обязался отвечать перед Компанией за исполнение Комликом С.М. указанного судебного акта.

Решением Калининского районного суда от 20.01.2022 по делу N 2-1276/2022 с Общества в пользу Компании взысканы задолженность по кредитному договору в размере 159 256 164 руб. 38 коп., пени в сумме 117 562 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 59 978 руб. 40 коп. Также названным решением с Общества и второго поручителя Старицина Андрея Валентиновича (договор поручительства 08.04.2020 N 2014-КД-0103/П1) в пользу Компании солидарно взыскано 100 000 руб. по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 руб. 60 коп.

Определением от 29.06.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом названных судебных актов, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Вывод судов о том, что решение Калининского районного суда от 20.01.2022 по делу N 2-1276/2022 не может являться преюдициальным для настоящего обособленного спора, поскольку Калининский районный суд при рассмотрении данного дела не исследовал экономическую целесообразность заключения договора поручительства N 08/04, не устанавливал наличие/отсутствие аффилированности между участниками дела и реальность соответствующих правоотношений, ошибочен, поскольку правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления N 35.

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, содержащуюся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, в данном случае не правомерна, поскольку указанные судебные акты приняты исходя из иных обстоятельств, а именно наличия нескольких вступивших в законную силу судебных актов, содержащих противоречивые выводы об обстоятельствах дела, что в настоящем споре отсутствует.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для признания требования Компании необоснованным, в связи с чем определение от 08.04.2024 и постановление от 31.05.2024 подлежат отмене.

Вместе с тем, поскольку само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности проверить, не было ли произведено исполнение судебного акта, и определить очередность удовлетворения требования, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить, не производились ли погашение спорной задолженности и, соответственно, исполнение решения Калининского районного суда от 20.01.2022 по делу N 2-1276/2022, а также определить очередность удовлетворения требования Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А56-23146/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец