Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2024 г. N Ф07-9613/24 по делу N А56-30065/2023

26 августа 2024 г.

Дело N А56-30065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Божкова И.А. (паспорт) и его представителя Шматенко А.А. (доверенность от 22.02.2024),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А56-30065/2023/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича общество с ограниченной ответственностью "ГосТ", адрес: адрес: 693021, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица 2-я Набережная, дом 11, ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило взыскать с должника 78 000 руб. судебных расходов.

Определением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, заявление удовлетворено частично, с Божкова И.А. в пользу Общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Божков И.А. просит отменить определение от 12.02.2024 и постановление от 25.04.2024 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждаются оказание представителем услуг Обществу в рамках настоящего дела о банкротстве и несение последним соответствующих расходов.

В судебном заседании Божков И.А. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Божкова И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2023 заявление принято к производству.

Как установлено судами, основанием для обращения Общества с данным заявлением было неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А40-193654/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доброе Дело" (ОГРН 1157746558804, ИНН 7723396357; далее - ООО "Доброе Дело"), которым должник и индивидуальный предприниматель Божков Николай Игоревич привлечены к субсидиарной ответственности в размере 3 179 729,84 руб. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Доброе Дело" на Общество в части требования в размере 2 026 728,73 руб.

При рассмотрении обоснованности заявления Общества судом было установлено, что на момент проведения судебного заседания задолженность частично погашена и ее размер составляет 475 499,68 руб.

В связи с названным определением от 21.06.2023 заявление Общества признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Божкова И.А. прекращено.

Общество, ссылаясь на то, что погашение части задолженности было произведено Божковым И.А. после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), обратилось в суд с заявлением о взыскании с последнего понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение заявленных требований Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2023 N 10, заключенный с Мельниковым Александром Сергеевичем (исполнитель) для подачи в суд заявления о признании Божкова И.А. несостоятельным (банкротом), а также представления интересов заказчика в суде, акт приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 03.03.2023 и расписку Мельникова А.С.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 78 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы уплачиваются заказчиком отдельно.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено оказание представителем Мельниковым А.С. услуг в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе актом приемки оказанных услуг, протоколами судебных заседаний и судебными актами, из которых усматривается участие представителя Общества Мельникова А.С. в рассмотрении дела в суде.

Возражая против удовлетворения заявления, должник заявил о фальсификации расходного кассового ордера.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Общество возражало против исключения расходного кассового ордера из числа доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, отклонил заявление о фальсификации, а также отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребованиии кассовой книги Общества, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств Обществом Мельникову А.С., который подтвердил их получение.

Судами также мотивированно отклонены возражения должника о ненадлежащем оформлении расчётного кассового ордера.

В соответствии с пунктом 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Согласно пункту 4.3 Порядка кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов кассовые документы подписываются руководителем.

В данном случае расходный кассовый ордер подписан руководителем Общества Гостюхиным С.Г.

Исходя из совокупности представленных документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом подтверждено несение судебных расходов на заявленную сумму.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учётом объёма и сложности выполненной представителем должника работы, продолжительности подготовки к рассмотрению, посчитал возможным уменьшить сумму подлежащих возмещению издержек с 78 000 руб. до 35 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А56-30065/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец