Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2024 г. N Ф07-7935/24 по делу N А56-27920/2023

26 августа 2024 г.

Дело N А56-27920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Бердник О.Н. - Иваник В.Ф. (доверенность от 15.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Парттекс" Лебедевой В.А. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердник Олеси Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А56-27920/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бердник Олеся Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парттекс", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 18,литера А, пом. 16-Н, ком. 17, оф. 611, ОГРН 1027804177235, ИНН 7806049396 (далее - ООО "Парттекс", общество), о признании договора от 01.09.2022 N 14/22 расторгнутым, о взыскании 55 000 руб. обеспечительного платежа, 36 666 руб. арендной платы, 2 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 27.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательства.

Решением суда от 23.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2024 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бердник О.Н. просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права; указывает на то, что материалы дела содержат ответ на претензию от 13.01.2023 N 13/01, которым ответчик подтверждает получение уведомления о расторжении договора, в обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на получение уведомления о расторжении договора, в связи с этим податель жалобы считает, что истец исполнил обязательство по надлежащему уведомлению ответчика о расторжении договора.

Податель жалобы также указывает на то, что в деле содержится скриншот электронного сообщения от 10.11.2022 представителя ответчика истцу, в скриншоте виден выставленный ответчиком истцу счёт на оплату за аренду объекта от 08.11.2022 N 407, в связи с чем полагает, что выставление стороной счета на оплату по средством WhatsApp подтверждает принятый с взаимного согласия сторон документооборот.

Податель жалобы ссылается на то, что текст сообщения ответчика от 10.11.2022 свидетельствует о незаконном расположении нестационарного торгового объекта, арендуемого истцом, считает, что истец имел законное право на одностороннее расторжение договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Парттекс" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Парттекс" (субарендодатель) и Бердник О.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.05.2022 N 14/22, по которому общество передало во временное владение и пользование предпринимателю часть временного торгового павильона площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, уч. 42 (у дома 4, литера А).

Объект передается в субаренду на основании договора аренды от 01.09.2020 N 3-А, заключенного между ООО "Парттекс" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору право на передачу объекта (его части) в субаренду (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 55 000 руб. в месяц.

Арендная плата и оплата услуг, указанных в пункте 4.3 договора, оплачиваются субарендатором ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора субарендатор вносит на расчетный счет субарендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц, который обеспечивает добросовестное исполнением субарендатором своих обязанностей по договору.

Бердник О.Н. перечислила ООО "Парттекс" 110 000 руб., что подтверждается чеком ПАО "Сбербанк" от 20.04.2022, где в назначении платежа указано "за ИП Бердник О.Н. залог и аренда за май. Договор субаренды N 14/22".

Договор субаренды от 01.05.2022 N 14/22 прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договора субаренды от 01.09.2022 N 14/22.

Арендная плата по договору составляет 55 000 руб. в месяц, арендная плата и оплата услуг, указанных в пункте 4.3 договора, производятся субарендатором ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункты 4.1, 4.4 договора от 01.09.2022).

Пунктом 4.7 договора установлено, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, субарендатор вносит на расчетный счет обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц, который обеспечивает добросовестное исполнением субарендатором своих обязанностей по договору.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что вся корреспонденция, а именно: уведомления, сообщения, письма, требования и др., считается направленной надлежащим образом, а обязательства об их отправке выполненными при условии направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением, позволяющим установить дату отправки по почтовым и юридическим адресам сторон, указанным в пункте 11 договора.

Платежным поручением от 02.11.2022 N 127 подтверждается внесение Бердник О.Н. 55 000 руб. арендной платы по договору от 01.09.2022 N 14/22.

Ссылаясь на то, что уведомлением, направленным обществу 10.11.2022 посредством мессенджера WhatsApp, предприниматель отказался в одностороннем порядке от договора субаренды, сообщил об освобождении объекта от оборудования и товара, принадлежащего предпринимателю, а впоследствии направил обществу претензию от 20.12.2022, в которой потребовал у общества возвратить перечисленные предпринимателем обществу денежные средства по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал недоказанным уведомление истцом ответчика об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке, отменил решении суда первой инстанции, отказал виске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд апелляционной инстанции правильно применил указанные нормы права и исходил из правовой позиции, приведённой в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доводы подателя жалобы о надлежащем уведомлении общества о расторжении договора субаренды мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, так как они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции проанализировал положения договора субаренды и пришел к обоснованному выводу о том, что субарендатором не соблюдены условия, согласованные сторонами в пункте 10.2 договора, которые предусматривают порядок направления сторонами друг другу юридически значимых сообщений.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он известил ответчика об одностороннем отказе от договора путём направления ответчику уведомления заказным письмом с уведомлением, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оснований считать договор расторгнутым не имеется.

Отклоняя довод истца о том, что предприниматель уведомил общество о расторжении договора посредством направления 10.11.2022 электронного сообщения с использованием мессенджера WhatsApp, апелляционный суд правомерно исходил из того, что стороны в договоре предусмотрели, что все уведомления, письма, требования должны направляться сторонами друг другу заказным письмом с уведомлением, возможность направления корреспонденции в адрес стороны договора посредством мессенджера WhatsApp противоречит условиям договора, доказательств того, что стороны изменили согласованный ими порядок направления сообщений, в деле не имеется. Ссылка подателя жалобы на скриншот электронной переписки, в котором, по мнению подателя жалобы, отображается выставленный обществом предпринимателю счёт на оплату по договору, несостоятельна, так как разовое направление счёта в электронной форме не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим изменение установленных договором требований к порядку и форме направляемых сторонами друг другу юридически значимых сообщений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на электронную переписку сторон, как противоречащие согласованным сторонами условиям договора.

Общество получение от предпринимателя уведомления о расторжении договора посредством почтового отправления отрицает. Доказательств, свидетельствующих о направлении предпринимателем обществу уведомления в порядке, согласованном сторонами в пункте 10.2 договора, в деле не имеется. Ответ общества от 13.01.2023 на претензию предпринимателя, на который ссылается податель жалобы, также не подтверждает, что предпринимателем соблюдены условия направления другой стороне юридически значимого уведомления.

Установив, что основания прекращения действия договора не доказаны, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и в части требований о взыскании суммы уплаченного предпринимателем по договору обеспечительного платежа, возврата перечисленной арендной платы и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учёл, что истцом не представлено и доказательств возврата обществу арендованного имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судом апелляционной инстанции неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А56-27920/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердник Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина