Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-10226/24 по делу N А21-8814/2022

27 августа 2024 г.

Дело N А21-8814/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтКенигСтрой" Ягодкиной А.А. (доверенность от 12.08.2024),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А21-8814/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКенигСтрой", адрес: 236013, Калининградская обл., Калининград, Алданская ул., д. 38, кв. 58, ОГРН 1163926061892, ИНН 3906986148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), о взыскании 3 110 674 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 816 551,93 руб. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 18.12.2023 с последующим начислением с 19.12.2023 по дату фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области", адрес: 238326, Калининградская область, Зеленоградский м.о., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1053909026082, ИНН 3918027065 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 иск удовлетворен частично; с Администрации в пользу Общества взыскано 2 749 279 руб. задолженности и неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), за период с 19.12.2023 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2024 решение от 25.12.2023 изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 3 110 674 руб. задолженности и 736 607,60 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 18.12.2023 с последующим начислением с 19.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что поскольку цена контракта определена без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), является твердой, подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, следовательно оплата фактически выполненных работ должна осуществляться без применения НДС; дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ не заключено, что исключает их оплату в рамках контракта; приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования их стоимости в заказчиком, подрядчик принял на себя соответствующие риски; по мнению подателя жалобы, стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, с учетом всех установленных законом и контрактом коэффициентов составляет 2 749 279 руб. (без учета НДС 20% и стоимости дополнительно выполненных работ).

В дополнительных пояснениях по делу, поданных по истечении срока подачи кассационной жалобы, Учреждение просит отменить постановление от 11.04.2024, взыскать с Администрации в пользу Общества 2 499 911,81 руб. долга, в остальной части иска отказать.

В отзыве Общество просит оставить постановление без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы отзыва.

Администрация и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами, 11.02.2022 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от N 0135300003822000005 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в пос. Дубровка Зеленоградского района Калининградской области" (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить означенные работы в соответствии с техническим заданием (приложением N 2 к Контракту) с использованием собственных машин и оборудования.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 2 999 999,99 руб. (без учета НДС). Цена Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 7.1 Контракта: начало выполнения работ - со дня подписания Контракта заказчиком, окончание работ - не позднее 45 календарных дней с даты заключения Контракта.

В пунктах 2.5, 2.7 Контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является документ о приемке, размещенный заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС); расчет с подрядчиком производится за фактическое оказание работ; расчеты между подрядчиком и заказчиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты размещения заказчиком акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Для ведения строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по Контракту Администрацией привлечено Учреждение.

15.06.2022 подрядчик разместил в ЕИС акт приемки выполненных работ.

Акты приемки-передачи выполненных работ и справки о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3, счет на оплату, акт приемки объекта и иные документы в бумажном виде направлены подрядчиком в адрес Администрации и Учреждения письмом от 15.06.2022 N 01-37/22 и получены адресатами 15.06.2022.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 110 674 руб.

Учреждение, по окончании проведения проверки документации, полученной от подрядчика, письмом от 07.07.2022 N 486 передало документы Общества в Администрацию (получено 07.07.2022) на оплату.

11.07.2022 заказчик разместил в ЕИС уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ и направил документы подрядчику на уточнение со ссылкой на то, что в актах о приемке выполненных работ подрядчиком применен коэффициент приведения к цене Контракта, не предусмотренный Контрактом.

Ввиду неоплаты выполненных работ Общество обратилось к ответчику и третьему лицу с претензией от 13.07.2022 N 01-45/22 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия ответчиком не удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исключив из стоимости работ сумму НДС (поскольку истец не является плательщиком данного налога) и стоимость дополнительных работ (поскольку их выполнение не согласовано в установленном порядке), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования, применив при расчете стоимости выполненных работ коэффициент лимита бюджетного финансирования и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, признав отсутствие у Администрации фактической возможности произвести оплату до момента размещения необходимых документов подрядчиком в Единой информационной системе.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с расчетом суда первой инстанции, повторно исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, определил сумму основного долга в размере 3 110 674 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Кроме этого, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и условиями контракта, апелляционный суд признал обоснованным начисление ответчику неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной на сумму долга в указанном размере (3 110 674 руб.) за период с 01.10.2022 по 18.12.2023 (с учетом моратория) исходя из 1/300 ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 18.12.2023.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Вместе с тем, Законом N 44-ФЗ прямо предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта (объема и видов выполняемых работ по контракту, если это вызвано необходимостью и не нарушает принцип обеспечения конкуренции).

По смыслу вышеприведенных норм закона, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному Контракту работы, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ по укладке трубопровода подрядчиком выявлено, что действующие сети проходят по иной траектории, чем указано заказчиком в предоставленной схеме. В связи с необходимостью обхода частных земельных участков протяженность укладки водопроводных сетей значительно увеличится (укладка водопроводной трубы диаметром 110 увеличивается на 150 м.п. со всеми сопутствующими работами), о чем подрядчик поставил в известность заказчика и просил согласовать увеличение цены Контракта в пределах 10% письмами от 18.04.2022 N 01-22/22 и от 20.05.2022 N 01-32/22.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 110 780 руб. стоимости дополнительно выполненных работ, апелляционный суд исходил из того, что действия истца по выполнению этих работ были направлены исключительно на возможность исполнения обязательств по Контракту и введение объекта в эксплуатацию в установленные сроки.

Стоимость дополнительных объемов работ не превысила 10% от общей цены Контракта.

Администрация, располагая информацией о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Контракта, не совершила действий, предусмотренных законом, возражений против выполнения этих работ не высказывала (например, посредством переписки, указаний и т.д.), соглашение в письменной форме не подписала. Отказ Администрации от приемки работ мотивирован несогласием с их стоимостью в части указания НДС; доводов в отношении приемки либо отказа в приемке дополнительных работ Администрация не приводила.

Апелляционный суд пришел к выводу, с которым соглашается суд округа, что достижение цели Контракта (капитальный ремонт водопроводных сетей в поселке Дубровка) было невозможно без проведения дополнительных работ. При заключении Контракта подрядчик не располагал достоверными данными о протяженности водопроводных сетей в связи с тем, что техническое задание содержало схематические ошибки, допущенные на стадии его формирования. Контракт не мог быть исполнен подрядчиком в соответствии с прописанными в нем условиями, так как в ходе исполнения Контракта существенно изменились обстоятельства. При таком положении заказчик не вправе не оплатить выполненные работы, поскольку в ином случае у него возникло бы неосновательное обогащение.

Неустойка рассчитана апелляционным судом, исходя из суммы основного долга, равной 3 110 674 руб., за период с 01.10.2022 по 18.12.2023 (с учетом моратория, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 N 497). В данной части доводов в кассационной жалобе не приведено.

В силу пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного Закона.

При этом в Законе N 44-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона УСН не предусмотрена.

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Применение победителем аукциона УСН либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.

Таким образом, доводу кассационной жалобы в части определения стоимости работ по Контракту с учетом НДС и с применением не предусмотренных Контрактом коэффициентов, повторяющему доводы, приведенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Оценивая означенный довод, апелляционный суд принял во внимание, что в материалы дела представлен расчет коэффициента по Контракту, подписанный со стороны подрядчика и утвержденный инженером-сметчиком Учреждения, согласно которому коэффициент по Контракту составил 1,09115708 (2 999 999,99 руб. / 2 749 375 руб. (стоимость работ с учетом ограниченного бюджетного финансирования и применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

Таким образом, технический заказчик в лице Учреждения, привлеченного Администрацией, согласовал применение в ходе выполнения работ по Контракту коэффициента, равного 1,09115708.

Стоимость работ, указанная в актах по форме КС-2 от 15.06.2022, с применением коэффициента 1,09115708 составила 2 999 894 руб., определенную сторонами твердую цену Контракта не превысила.

Факт указания в актах формы N КС-2 суммы выполненных работ с выделением суммы НДС, без указания данной суммы в акте формы КС-3 не может служить основанием для отказа в выплате долга, поскольку цена работ соответствует проектно-сметной и конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие замечаний к качеству и объему выполненных работ у заказчика не имелось правовых оснований для отказа от приемки выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки работ от 15.06.2022, указанные работы подлежат оплате в размере 2 999 894 руб.

У суда округа не имеется оснований для иной оценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а постановление отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А21-8814/2022 без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева