Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2024 г. N Ф07-9838/24 по делу N А21-8189/2020

26 августа 2024 г.

Дело N А21-8189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Крашенинникова О.Ф. (паспорт), от ООО "Прибой" и Антимоновой Е.С. представителя Чиколаева С.М. (доверенности от 03.11.2023 и от 26.07.2023 соответственно),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрушина Александра Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А21-8189/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича конкурсный кредитор Петрушин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил отменить определение от 17.04.2023 по обособленному спору N А21-8189/2020-22, которым утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Нюдюрбегова А.Н., по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления рыночной стоимости доли должника в обществе с ограниченной ответственностью "Прибой", адрес: 238560, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5, ОГРН 1103925022486, ИНН 3918501863 (далее - ООО "Прибой").

Определением от 07.12.2023 заявление Петрушина А.Е. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение от 07.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Петрушин А.Е. просит постановление от 26.04.2024 отменить, а определение от 07.12.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями для определения того могли ли указанные в заявлении обстоятельства повлиять на размер рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Прибой", а для ее определения с учетом вновь открывшихся обстоятельств необходимо проведение экспертизы.

Петрушин А.Е. считает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета различным участникам судебного разбирательства обращаться в суд с самостоятельными заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даже по аналогичным основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно дал оценку выводам суда первой инстанции, содержащимся в определении от 07.12.2023, вынесенном по заявлению Абумуслимова Рената Лазаровича, поскольку данное определение вынесено в рамках иного обособленного спора и не было предметом апелляционного рассмотрения в рамках данного спора.

Кроме того, Петрушин А.Е. полагает, что судами и первой, и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Прибой" и финансовый управляющий Нюдюрбегова А.Н. Крашенинникова Олеся Федоровна просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Петрушина А.Е.поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий Крашенинникова О.Ф., а также представитель ООО "Прибой" и Антимоновой Е.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.04.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором Нюдюрбеговой Натальей Асановной и утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Нюдюрбегова А.Н., в том числе спорных долей в уставном капитале ООО "Прибой", в редакции кредитора Нюдюрбеговой Н.А., за исключением лота N 19, представляющего собой долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Капитал", вопрос об утверждении положения в указанной части выделен в отдельное производство.

В суд 03.07.2023 поступило заявление кредитора ООО "Морская звезда" об отмене определения от 17.04.2023 по новым обстоятельствам, в котором заявитель просил провести повторную оценку рыночной стоимости доли должника в ООО "Прибой".

Определением от 22.08.2023 (резолютивная часть оглашена 17.08.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявления ООО "Морская звезда" отказано.

Петрушин А.Е. 17.08.2023 также обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором просил отменить определение от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначить экспертизу по оценке рыночной стоимости доли должника в ООО "Прибой".

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, либо о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.04.2022 по делу N А21-5119/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022, признаны незаконными действия администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - Администрация), выразившиеся в отказе ООО "Прибой" в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:5:10301:148 площадью 4812 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул.Тургенева, д. 1, с возложением на Администрацию обязанности предоставить указанный земельный участок ООО "Прибой" в аренду на три года для реконструкции здания ресторана.

Администрацией издано постановление от 06.03.2023 N 600 "О предоставлении ООО "Прибой" однократно в аренду земельного участка в городе Зеленоградске", которым земельный участок по указанному адресу предоставлен ООО "Прибой" в аренду сроком до трех лет для завершения строительства расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 39:05:010301:25.

На основании названного постановления между Администрацией (арендодатель) и ООО "Прибой" (арендатор) заключен договор аренды от 06.03.2023 N 139-КЗО/2023.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Петрушин А.Е. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал решение арбитражного суда от 27.04.2022 по делу N А21-5119/2021, договор от 06.03.2023 N 139-КЗО/2023 и постановление Администрации от 06.03.2023, полагая, что их существование существенно изменяет в большую сторону стоимость доли в уставном капитале ООО "Прибой", а также сослался на то, что о содержании отчета об оценке от 03.11.2022 N 003-11-22, выводы которого были использованы при определении начальной продажной цены спорной доли, ему стало известно только при рассмотрении заявления ООО "Морская звезда" о пересмотре судебного акта от 17.04.2023 по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в отчете об оценке от 03.11.2022 N 0030-11-2022 содержатся ссылки на решение арбитражного суда от 27.04.2022 по делу N А21-5119/2021 и его наличие учтено при определении стоимости доли в уставном капитале ОО "Прибой".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие регистрации договора аренды и его заключение после составления отчета об оценке не могли повлиять в данном случае на размер стоимости доли, так как право аренды ООО "Прибой" было оценено в составе стоимости доли ООО "Прибой" со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N А21-5119/2021, что означает, что данные доказательства (договор от 06.03.2023 N 139-КЗО/2023, постановление Администрации от 06.03.2023) не привели бы к принятию судом иного решения.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, требования Петрушина А.Е. включены в реестр требований кредиторов Нюдюрбегова А.Н. определением от 22.04.2021, то есть задолго до подготовки спорного отчета об оценке от 03.11.2022 и рассмотрения вопроса об утверждении положения.

Таким образом, Петрушин А.Е., обладая всеми правами конкурсного кредитора, был вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, принимать участие в рассмотрении обособленных споров, в том числе по вопросу утверждения спорного положения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что решение арбитражного суда от 27.04.2022 по делу N А21-5119/2021, постановление Администрации от 06.03.3023 N 600 и договор аренды от 06.03.2023 N 139-КЗО/2023, заключенный между Администрацией и ООО "Прибой", не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы Петрушина А.Е. сводятся к несогласию с результатами оценки стоимости доли, а указанные им факты (документы) относятся к доказательствам, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дополнительно суд апелляционной инстанции правомерно указывал на то, что новых фактов, отличных от тех, что получили оценку при рассмотрении аналогичного заявления ООО "Морская звезда", Петрушин А.Е. не привел, а также на наличие вынесенного в тот же день, что и определение по заявлению Петрушина А.Е., определения, которым отказано в удовлетворении аналогичного заявления Абумуслимова Р.Л.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не давал правовую оценку судебному акту, вынесенному по заявлению Абумуслимова Р.Л., а лишь указал на отсутствие в определениях, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Петрушина А.Е. и Абумуслимова Р.Л., мотивов, по которым суд, исходя из одних и тех же обстоятельств, пришел к различным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены верно. Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А21-8189/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрушина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец