Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-9518/24 по делу N А56-73289/2023

27 августа 2024 г.

Дело N А56-73289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" представителя Алексеевой О.М. по доверенности от 25.12.2023 N 08/23,

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-73289/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севастополь Телеком", адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д. 15, ОГРН 1189204003229, ИНН 9204569240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй", адрес: 188645, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Центральная ул., д. 4, кв. 289, ОГРН 1117847424078, ИНН 7804470320 (далее - Компания), о взыскании 75 961 руб. 20 коп. ущерба, причиненного имуществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя "Детский сад N 26", адрес: 299002, г. Севастополь, ул. Энергетиков, д. 11, ОГРН 1149204050500, ИНН 9203007897 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Компания ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с нее государственную пошлину, поскольку она была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество имеет в собственности волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) и кабельную канализацию.

Так, в частности, Обществу принадлежит кабельная трасса в Нахимовском районе города Севастополя, служащая для предоставления жителям данного района услуг цифрового телевидения и связи посредством телекоммуникационной сети "Интернет".

25.10.2021 в связи с поступлением заявок об отсутствии связи по адресу: п. Мекензиевы Горы, ул. Энергетиков, д.11, детский сад N 26, произведен выезд ремонтной бригады.

В результате осмотра места прохождения кабеля работниками Общества установлено, что земляные работы по комплексному капитальному ремонту Учреждения производило ООО "ТМС-Строй" без вызова и разрешения представителя АО "Севтелеком" и повредила кабельную канализацию, а также подземные смотровые устройства.

По факту повреждения, Обществом составлены акты от 25.10.2021 N 34, от 25.10.2021 N 34/1, акт от 25.10.2021 N 34/2, акт от 25.10.2021 N 34/3.

Согласно представленному локально-сметному расчету N 02-01-01 стоимость устранения повреждений составила 75 961 руб. 20 коп.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 08.12.2022 N 4450 с требованием о компенсации понесенных истцом затрат на ремонтно-восстановительные работы.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные затраты не возместила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал доказанной причинно-следственную связь между действиями Компании и убытками Общества, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (далее - Постановление N 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил N 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В силу пункта 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил N 578).

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя (пункт 23 Правил N 578).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 25, положениями пунктов 10, 18, 19, 23, 25, 46 Правил N 578, обоснованно исходили из того, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является ответчик, поскольку работы проводились последним в охранной зоне линий и сооружений связи с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, без письменного разрешения Общества, в ведении которого находится данная линия связи, без вызова представителей истца для осуществления технического надзора, без организации необходимых действий по защите кабеля от повреждений, что причинило ущерб имуществу истца. Суды констатировали, что истцом доказаны все необходимые обстоятельства, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, размер которого подтвержден документально.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для проведения работ с учетом требований Правил N 578, материалы дела не содержат.

Убытки в силу статьи 15 ГК РФ могут быть взысканы на будущее время (расходы, которое лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения иска.

Вместе с тем обжалуемое постановление в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит изменению.

Так, в кассационной жалобе Компания указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 06.03.2024 N 457 на сумму 3000 руб. об оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана Компанией посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", к жалобе приложено платежное поручение от 06.03.2024 N 457 на сумму 3000 руб. с назначением платежа "госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по арбитражному делу N А56-73289/2023".

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции их принял, оснований для взыскания с Компании в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имелось.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-73289/2023 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления от 25.03.2024 абзац второй следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-73289/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев