Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-11562/24 по делу N А56-89612/2022

27 августа 2024 г.

Дело N А56-89612/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ломоносовская" Одинцовой Т. К. (доверенность от 16.08.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-89612/2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Муринское, д. Лаврики, д. 40Г, кв. 3 ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ломоносовская", адрес: 188515, Ленинградская обл., р-н Ломоносовский, д. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 2, к. 1, ОГРН 1044702185330, ИНН 4720020738 (далее - Компания, ответчик), 32 925 170 руб. 83 коп. неотработанного аванса по договору от 18.08.2014 N 16/08/14-ГП.

Определением от 16.02.2023 суд объединил настоящее дело и дело N А56- 90214/2022, в рамках которого заявлены требования истца к ответчику о взыскании 93 646 188 руб. 57 коп. убытков, делу присвоен N А56-89612/2022.

С учетом объединения дел, истец просил взыскать 32 925 170 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 93 646 188 руб. 57 коп. убытков.

Решением суда от 03.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.07.2023 и постановление от 13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, апелляционный суд не оценил доводы истца, суды неверно применили нормы о сроке исковой давности, срок исковой давности не истек, так как исчислялся не ранее 09.12.2021, поскольку исковые требования основаны на выводах эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы от 09.12.2021 N 310/-12-21, которая проводилась в рамках рассмотрения дела N А56-127226/2019, в связи с чем у истца была объективная необходимость дождаться исхода дела N А56-127226/2019, чтобы предъявить настоящий иск, судами не учтено, что судебная защита прав истцом осуществлялась с 04.07.2019 (с момента фиксации сторонами недостатков в акте от 04.07.2019) до 07.05.2022 (дата изготовления апелляционным судом постановления по делу N А56- 127226/2019), следовательно, данный период подлежат исключению из общего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Компании о прекращении производства по кассационной жалобе как необоснованное.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен договор от 18.08.2014 N 16/08/14-ГП на строительство объекта: "Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по адресу: Ленинградская область, Лужский район, с/х "Новое время".

Условиями договора предусмотрено, что генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ в соответствии с действующими нормативными актами (пункт 6.1); качество выполненных работ генподрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки генподрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих действующих нормативных документов (пункт 25.1); при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей генподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акт о выявленных дефектах (пункт 25.6); ответственность генподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения (пункт 25.9 договора).

Вступившим в силу решением суда от 22.02.2021 по делу N А56-127226/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 44 022 563 руб. убытков в счет возмещения ущерба в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору, во взыскании 44 022 563 руб. штрафа в соответствии с пунктом 26.1.5 договора отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2022, оставленным в силе постановлением суда округа от 25.07.2022, решение суда от 22.02.2021 в части отказа во взыскании штрафа отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 44 022 563 руб. штрафной неустойки за отказ от устранения дефектов.

В ходе рассмотрения дела N А56-127226/2019 в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Акцент - судебная экспертиза" Лукиной Г.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 09.12.2021 N 3103-12-21: объем фактически выполненных работ по договору не соответствует объему работ, указанному в актах КС-2 и справках КС-3, несоответствие по объему работ и по характеристикам использованных материалов оценено в стоимостном выражении в сумме 32 925 170 руб. 83 коп.; стоимость работ, которые можно признать выполненными по договору, заключенному между сторонами, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 138 264 107 руб. 17 коп.; стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору составляет 137 668 751 руб. 57 коп.; установленные недостатки явились результатом нарушений, допущенных Компанией в период выполнения работ, и не учитывает разрушений в процессе эксплуатации; общий итог стоимости несоответствия объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах КС-2 и справках КС-3 и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, составляет 170 593 922,4 руб.

Соответственно, судебными актами по делу N А56-127226/2019 установлено, что неотработанный аванс в виде разницы между стоимостью работ, указанной в отчетных документах, и стоимостью фактически выполненных работ по договору составил 32 925 170 руб. 83 коп., а размер убытков, выраженных в стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, 93 646 188,57 руб. (137 668 751 руб. 57 коп. общей стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ - 44 022 563 руб., взысканных ранее с ответчика в рамках дела N А56-127226/2019).

Поскольку ответчик досудебные претензии оставил без удовлетворения, истец, ссылаясь, в том числе на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции с учетом возражений ответчика признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, на основании чего в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ согласно статье 756 ГК РФ определяются по правилам статьи 724 ГК РФ.

При этом срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ, определяется в соответствии со статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, апелляционный суд не оценил доводы истца, суды неверно применили нормы о сроке исковой давности, срок исковой давности не истек, так как исчислялся не ранее 09.12.2021, поскольку исковые требования основаны на выводах эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы от 09.12.2021 N 310/-12-21, которая проводилась в рамках рассмотрения дела N А56-127226/2019, в связи с чем у истца была объективная необходимость дождаться исхода дела N А56-127226/2019, чтобы предъявить настоящий иск.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установили суды, требование заказчика о взыскании 32 925 170 руб. 83 коп. неотработанного аванса основано на расхождениях между объемом работ, указанным в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, и фактически выполненным объемом работ, что подтверждено экспертом в заключении от 09.12.2021 N 3103-12-21 (ответы на вопросы N 1.1 и 1.5).

Требование заказчика о взыскании 93 646 188 руб. 57 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ основано на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной в экспертном заключении от 09.12.2021 N 3103-12-21.

Факт некачественного выполнения работ установлен судебными актами по делу N А56-127226/2019, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (в силу части 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости фактически невыполненных работ и о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ следует исчислять с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о допущенных подрядчиком нарушениях.

Как указал суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А56-127226/2019 (на стр. 13 постановления от 25.07.2022), трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством выполненных работ, в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента фиксации обнаруженных сторонами недостатков.

Замечания к выполненным работам, выявленные в процессе эксплуатации объекта, с перечнем необходимых доработок зафиксированы сторонами в акте от 04.07.2019, составленном по результатам совместного осмотра.

В этом акте приведены замечания по объемам выполненных работ, указано на работы, которые фактически не выполнены подрядчиком.

Соответственно, суды сделали правильный вывод, что заказчик узнал о нарушении его права на получение результата выполненных работ, соответствующего требованиям к качеству, 04.07.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с указанной даты.

Получение заключения эксперта от 09.12.2021 N 310/-12-21 при рассмотрении дела NА56-127226/2019 на стадии апелляционного обжалования не влияет на определение момента, с которого начал течь срок исковой давности.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 04.07.2022, в то время как Общество обратилось с рассматриваемыми требованиями 02.09.2022 (в рамках настоящего дела) и 05.09.2022 (в рамках дела N А56-90214/2022).

Также суды учли, что срок на обращение в суд истек и с учетом соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора (до 24.07.2022 и 02.08.2022 соответственно).

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что судебная защита прав истцом осуществлялась с 04.07.2019 (с момента фиксации сторонами недостатков в акте от 04.07.2019) до 07.05.2022 (даты изготовления апелляционным судом постановления по делу N А56-127226/2019), следовательно, данный период подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку спорные требования по настоящему делу не были предметом рассмотрения в деле N А56-127226/2019, в связи с чем судебное рассмотрение этого дела не влекло приостановление срока исковой давности в отношении части требований, не являющихся предметом его рассмотрения.

Суды правильно отметили, что обжалование постановления апелляционного суда от 07.05.2022 по делу N А56-127226/2019 в кассационном порядке не препятствовало Обществу обратиться в суд с требованиями, заявленными в настоящем деле в пределах срока исковой давности, поскольку решение суда от 22.02.2021 и постановление апелляционного суда от 07.05.2022 вступили в законную силу с момента изготовления последнего в полном объеме, то есть с 07.05.2022 (в силу части 5 статьи 271 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-89612/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова