Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-11989/24 по делу N А56-85904/2023

27 августа 2024 г.

Дело N А56-85904/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 27.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А56-85904/2023,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания "РУБЛЬ.РУ" (общество с ограниченной ответственностью), адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 144, корп. 1, стр. 2, пом. 304-H, ОГРН 1187746374640, ИНН 7724435898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, адрес: 105094, Москва, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863 (далее - Управление), от 01.08.2023 N 320/23/922/77-АП о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение от 21.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворены, постановление Управления от 01.08.2023 N 320/23/922/77-АП признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.05.2024.

Как указывает податель жалобы, Общество совершило несколько административных правонарушений, по каждому из которых составлены отдельные протоколы; административные правонарушения совершены в разное время, поэтому оснований для объединения административных дел и назначения одного административного наказания в порядке, установленном в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не имеется; в соответствии со сложившейся судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным с момента нарушения обязательного требования, предусмотренного Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Как отмечает Управление, суду апелляционной инстанции при применении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ следовало руководствоваться позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37), согласно которой судам необходимо исходить из того, что если в целях исключения возможности несения лицом ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое законодательством устранена или смягчена, а лицом в названных целях предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, Управлению поступило обращение Егорова Сергея Вадимовича от 21.03.2023 (вх. N 65493/23/77000), содержащее сведения о нарушении Обществом требований Закона N 230-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено определение от 06.04.2023 N 80/23/77922-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования Управление выявило, что 31.03.2023 в 18 ч 04 мин Общество осуществило отправку в приложении WhatsApp сообщения "Сейчас уточним" на номер телефона Егорова С.В.

Указанные действия квалифицированы Управлением как нарушение требований пунктов 1-3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), согласно которым в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

По факту выявленного нарушения Управление 11.07.2023 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 320/23/922/77-АП, а 01.08.2023 вынесло постановление N 320/23/922/77-АП о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также порядка назначения административного наказания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесении в отношении Общества 29 постановлений, в том числе оспариваемого, выявлены фактически в результате одного контрольного мероприятия (рассмотрения одного обращения), в связи с чем в целях исключения двойной ответственности Общества (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ), а также с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ признал, что постановление от 01.08.2023 N 320/23/922/77-АП является незаконным и подлежащим отмене.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Судом апелляционной инстанции исходя из материалов дела установлено, что Управлению поступило одно обращение Егорова С.В. от 21.03.2023 (вх. N 65493/23/77000), содержащее сведения о нарушении Обществом требований Закона N 230-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено определение о возбуждении одного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением в адрес Общества письмом от 13.04.2023 N 77922/23/617498 направлено определение от 06.04.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

С учетом информации, предоставленной Обществом письмом от 26.04.2023 N 07/04/23, Управление пришло к выводу, что Обществом при взаимодействии с Егоровым С.В. допущено нарушение требований Закона N 230-ФЗ, в связи с чем в адрес Общества направлено уведомление от 26.06.2023 N 77922/23/5337 с предложением явиться на составление 29 протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно указал, что нарушения требований Закона N 230-ФЗ, выявленные в рамках проверки одного обращения одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица (должника) и одного обязательства данного лица (одного договора микрозайма от 03.02.2023 N 0203-11016), образуют состав одного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Егорова С.В. Управлением вынесено постановление от 13.07.2023 N 255/23/922/77-АП, которое не было обжаловано Обществом и вступило в законную силу (административный штраф оплачен платежным поручением от 15.12.2023 N 820).

Как обоснованно отметил апелляционный суд, искусственное разделение Управлением по результатам рассмотрения одной жалобы совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности является нарушением пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и подлежащих применению норм материального права вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления Управления является правильным.

Довод Управления о применении разъяснений, изложенных в Постановлении N 37, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку Общество потребовало признать незаконным оспариваемое постановление в виду того, что оно нарушает принцип однократности наказания, а не потому, что законодательством устранена или смягчена ответственность, предусмотренная в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А56-85904/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова