Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-9965/24 по делу N А56-108718/2023

27 августа 2024 г.

Дело N А56-108718/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 27.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-108718/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Станиславовичу, ОГРНИП 317784700204411, ИНН 780221374318 о взыскании 99 037 руб. 46 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.12.2021 по 31.08.2023, и 30 951 руб. 72 коп. пеней, начисленных с 11.01.2022 по 15.10.2023, с их последующим начислением, начиная с 16.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2024, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 99 037 руб. 46 коп. задолженности, 11 727 руб. 32 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.10.2023, с их последующим начислением, начиная с 16.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено 18.01.2024.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2024 решение от 18.01.2024 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 04.04.2024, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Предприниматель, являющийся собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество ссылается на то, что является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 6, лит. А (далее - МКД).

В МКД находится нежилое помещение 11-Н (далее - Помещение), принадлежащее на праве собственности Предпринимателю.

Общество указывает на то, что в период с 01.12.2021 по 31.08.2023 оно оказало коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находится спорное помещение. Оказанные жилищно-коммунальные услуги Предприниматель не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 04.09.2023 N 1440 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворили частично, исключив из расчета неустойки период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд отменил решение, в иске отказал, сделав вывод, что иск не обоснован ни по праву, ни по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Договор между истцом и ответчиком на оказание услуг не заключался, акты об оказанных услугах в адрес Предпринимателя истец не направлял, счета и счета-фактуры не выставлял, журналы выполненных работ со стороны Общества не велись.

Доказательства обратного Общество не представило.

Апелляционный суд отметил, что в дело не представлены доказательства проведения общего собрания собственников помещений по вопросу об установлении платы за содержание и ремонт помещений.

Апелляционный суд правомерно указал, что расчет, представленный Обществом, содержит только общий размер задолженности в месяц. В связи с этим не представляется возможным проверить за какие именно услуги Общество взыскивает задолженность.

Апелляционный суд установил, что МКД отключен от газоснабжения с начала 2000-х годов, к центральному отоплению не подключен, в здании имеется собственная котельная, горячее водоснабжение отсутствует и в помещениях установлены бойлеры. Для вывоза бытовых отходов собственники помещений заключили договоры со специализированной организацией.

Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

Стороны провели совместный осмотр и составили акт от 25.03.2024, согласно которому в Помещении отсутствуют инженерные системы, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.

Доказательства фактического оказания услуг ответчику региональным оператором по вывозу бытовых отходов не представлено.

Возражая на иск ответчик указал на то, что ранее спорный дом действительно был многоквартирным. В настоящий момент спорный дом является фактически бизнес-центром. Собственниками помещений в здании являются ИП Александров А.С., ООО "Эскорт", а также гражданка Сурис Алина. На сегодняшний день почти все квартиры переведены в нежилой фонд, юридически в доме расположены две квартиры: N 3 и 20. В отношении квартиры N 3 ответчик совместно с собственником Сурис Алиной приняли решение о переводе жилой квартиры в нежилой фонд и объединении ее с помещением 14-Н, находящимся в собственности ООО "Эскорт". В настоящее время ожидается решение Межведомственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию для дальнейшего осуществления государственной регистрации перевода квартиры в нежилой фонд.

Квартира N 20 не соответствует СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" так как находится в аварийном состоянии (фактически разрушена). В квартире отсутствует электроснабжение, водоотведение, канализация, сантехника, газовое обеспечение, горячая и холодная вода, нет подключения к ресурсоснабжающим инженерным системам.

Данные обстоятельства истец также не опроверг.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-108718/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.А. Михайловская