Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-10094/24 по делу N А56-78258/2023

27 августа 2024 г.

Дело N А56-78258/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Тулс Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-78258/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомпенсатор", адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, лит. А, пом. 1104 (Ч.П.), оф. 59, ОГРН 1177847388861, ИНН 7838075247 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Тулс Сервис", адрес: 454031, Челябинская обл., Челябинск, ул. 50-Летия ВЛКСМ, д. 5, кв. 21, ОГРН 1177456052916, ИНН 7448203574 (далее - Общество), о взыскании 251 883 руб. 97 коп. предварительной оплаты по договору от 15.02.2023 N ЧЕЛ1502, 118 770 руб. 60 коп. неустойки, а также 19 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

Решением от 11.12.2023 иск удовлетворен.

Апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения от 11.12.2023, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 06.03.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2024 решение от 11.12.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 11.04.2024, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел акт сверки расчетов, представленный Обществом, согласно которому задолженность составляет 214 188 руб. 30 коп. Апелляционный суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не снизил размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, при уточнении исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета; с Общества излишне взыскано 9403 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; указанная сумма подлежала возвращению истцу из федерального бюджета.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по которому поставщик обязался поставить покупателю товарную продукцию, а покупатель - принять товар и оплатить поставщику его стоимость в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование товара, его количество и комплектность, требования к качеству, сроки и способы поставки, цена, условия оплаты, а также прочие условия определяются в счетах, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.3 Договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на условиях, указанных в счетах. Оплата товара производится на расчетный счет поставщика.

В соответствии со счетами товар подлежит оплате на условиях 40 % предоплаты и 60% предоплаты после письменного уведомления о готовности товара.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Во исполнение Договора Компания перечислила Обществу авансовый платеж на сумму 1 714 991 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2023 N 110 на сумму 448 829 руб. 36 коп., от 01.03.2023 N 152 на сумму 317 407 руб. 37 коп., от 03.03.2023 N 164 на сумму 157 434 руб. 78 коп., от 17.03.2023 N 217 на сумму 73 797 руб. 60 коп., от 20.03.2023 N 222 на сумму 44 278 руб. 56 коп., от 27.03.2023 N 260 на сумму 673 244 руб. 03 коп.

В обоснование иска Компания ссылается на то, что в нарушение обязательств по Договору Общество поставило товар не на всю сумму перечисленного Компанией аванса, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 251 883 руб. 97 коп. (1 714 991 руб. 70 коп. - 1 463 107 руб. 73 коп.)

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 11.04.2023 N 33 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Общества встречного предоставления в виде поставки товара на полную сумму внесенной предоплаты, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение отменил, иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств поставки истцу товара на сумму 251 883 руб. 97 коп.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец принял весь поставленный ответчиком товар на всю сумму предварительной оплаты и использует его, как документально не подтвержденный.

Вопреки доводу кассационной жалобы, составленный Обществом в одностороннем порядке и представленный в дело акт сверки взаимных расчетов, не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов).

Суд округа отмечает, что приложенные к отзыву на иск проекты универсальных передаточных документов, приобщенные к электронному делу, не содержат подписей уполномоченного представителя истца, а также оттисков печати Компании, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на спорную сумму.

Поскольку надлежащих доказательств поставки истцу товара на сумму 251 883 руб. 97 коп. ответчик не представил, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 251 883 руб. 97 коп. задолженности, составляющую сумму неотработанного аванса.

Установив, что ответчик нарушил срок поставки товара и руководствуясь пунктом 6.4 Договора, апелляционный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 118 770 руб. 60 коп. неустойки.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При этом суды исходили из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что поскольку истец уменьшил исковые требования, то с ответчика необоснованно взыскано 9403 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, которая подлежала возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку истец уточнил иск с учетом принятия поставки товара от 07.09.2023, который поставлен ответчиком после принятия судом иска к производству, апелляционный суд обоснованно возложил в полном объеме на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску применительно к абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от11.04.2024 по делу N А56-78258/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Тулс Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева