Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. N Ф07-8441/24 по делу N А56-68433/2023

28 августа 2024 г.

Дело N А56-68433/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Трейд" Сангын-оол Ш.В. (доверенность от 13.09.2023),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А56-68433/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии электропитания и энергоснабжения", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. К, пом. 14Н, ч. 11, 12, ОГРН 1197847117710, ИНН 7811729693 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Трейд", адрес: 125445, Москва, ул. Смольная, д. 24Д, эт. 18, пом. 19, ком. 11, ОГРН 1177746842129, ИНН 9717062991 (далее - Общество), о взыскании 1 115 184 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.02.2022 N 03/22, а также 80 747 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 03.05.2023 по 30.06.2023, с дальнейшим ее начислением до дня уплаты задолженности.

Решением суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что заявлением от 11.05.2023 произвел зачет суммы долга в счет образовавшейся на стороне Компании неустойки за просрочку поставки товара, однако суды не дали оценки данному факту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определенный в спецификации к Договору (системы электропитания постоянного тока), являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях Договора.

Стоимость товара 102 648 евро (пункт 3.1), включая налог на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 3.4 Договора все расчеты производятся в рублях.

Согласно пункту 3.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2022) покупатель вносит авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара в срок до 07.04.2022 включительно. Окончательный платеж (30%) покупатель вносит в течение 15 календарных дней с даты отгрузки, но не более 25 календарных дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок поставки товара - до 12 недель с момента оплаты аванса.

Датой поставки является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанном сторонами универсальном передаточном документе (далее - УПД) или ином приемо-сдаточном документе (пункт 2.5).

Платежным поручением от 07.04.2022 N 619 покупатель внес 6 509 936 руб. 16 коп. аванса.

Товар следовало поставить в срок до 30.06.2022.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что товар поставлялся партиями: 12.07.2022 поставлен товар стоимостью 1 618 474 руб. 80 коп., 24.08.2022 - стоимостью 4 181 361 руб. 89 коп., 17.04.2023 - стоимостью 3 486 622 руб. 09 коп.

Всего стоимость товара в рублях составила 9 286 458 руб. 78 коп.

Платежным поручением от 11.05.2023 N 1119 Общество оплатило 1 661 338 руб. 26 коп.

Наличие 1 115 184 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленного товара и оставление Обществом без удовлетворения претензии от 25.05.2023 послужило основанием настоящего иска. Помимо задолженности за товар истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 Договора (за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.7 Договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара).

Возражая на иск, ответчик указал, что заявлением от 11.05.2023 произвел зачет 929 992 руб. 88 коп. долга в счет образовавшейся на стороне Компании неустойки за просрочку поставки товара. При этом покупатель руководствовался пунктом 6.4 Договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Суды удовлетворили иск Компании, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки Компанией товара по УПД и наличие у ответчика задолженности по его оплате.

Расчет задолженности, а также расчет договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара судами проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно стоимости поставленного товара и расчета неустойки за просрочку его оплаты Общество в кассационной жалобе не приводит.

В своем расчете неустойки за просрочку поставки товара Общество исходило из стоимости товара, которая превышает указанную в УПД (9 299 908 руб. 80 коп. вместо 9 286 458 руб. 78 коп.).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В настоящем случае Общество в возражениях на иск заявило суду первой инстанции о произведенном им зачете на основании уведомления от 11.05.2023.

В исковом заявлении Компания подтвердила факт получения заявления о зачете, но полагала его несостоявшимся ввиду несоответствия условиям Договора и ошибки в расчете.

Суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика, а апелляционный суд указал на недоказанность Обществом правомерности начисления заявленной к зачету суммы, не обосновав данный вывод.

Между тем, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Вопреки приведенным нормам суды не дали оценки возражениям Общества, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств, решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права и дать оценку доводам и возражениям сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А56-68433/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова