Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. N Ф07-10890/24 по делу N А56-45767/2022

28 августа 2024 г.

Дело N А56-45767/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ауррум" Сидорова В. В. (доверенность от 01.08.2024), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" Арутюнян Д. Э. (доверенность от 28.02.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ауррум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А56-45767/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ауррум", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 28-Н Р.М. 10, ОГРН 1177847003157, ИНН 7801326215 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 6, лит. А, пом. 7Н, 8Н, ОГРН 1037843042907, ИНН 7815000870 (далее - ответчик, Предприятие), 10 486 000 руб. задолженности по договору от 25.06.2019 N 109-10-44/18/1-108.

Определением от 30.08.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 13 332 200 руб. неустойки.

Решением от 20.09.2023 первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.09.2023 и постановление от 27.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили первоначальный иск и удовлетворили встречный иск, истец выполнил работы, передал их ответчику, который передал их заказчику, суды необоснованно не приняли дополнительные доказательства ответчика, подтверждающие выполнение работ; неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель" (далее - ООО "НТЦ "Измеритель"); заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, так как экспертиза проведена на основе документов, без исследования самой системы (программного продукта); ошибочны выводы судов об отсутствии доказательств, позволяющих усомниться в достоверности, объективности, полноте выводов эксперта; суды не учли представленное Обществом заключение специалиста (рецензию).

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием и акционерным обществом "Региональный навигационно-информационный центр по Ленинградской области" (АО "РНИЦ по Ленинградской области") заключен договор на выполнение третьей очереди работ по созданию государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Комплексная информационная система управления городским и пригородным пассажирским транспортом в Санкт-Петербурге" в 2018-2019 годах в части создания подсистемы "Анализ и контроль качества предоставления транспортных услуг" на общую сумму 14 980 000 руб.

Соглашением от 28.08.2019 о замене стороны по договору обязательства АО "РНИЦ по Ленинградской области" переданы Обществу.

В силу пункта 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с договором, в том числе с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к договору и определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования.

Начало выполнения работ по договору - с даты заключения договора; окончание - 24.10.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- подрядчик обязуется в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора и после открытия согласно пункту 4.2.10 договора отдельного расчетного счета перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 4 494 000 руб. на основании счета субподрядчика (пункт 3.2.1 договора);

- в срок не позднее 40 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма акта сдачи-приемки согласованна сторонами в Приложении N 3 к договору) подрядчик обязан оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы при наличии счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.2 договора).

Сторонами согласовано право подрядчика не принимать результат работ, выполненный с нарушением требований договора (пункт 4.3.3 договора).

Письмом от 24.10.2019 N 19/2 Общество уведомило Предприятие о завершении выполнения работ и готовности к сдаче-приемке выполненных работ.

Предприятием в процессе контроля за исполнением Обществом условий договора, а также при осуществлении приемки результата выполненных работ обнаружены нарушения, указанные в рекламационном акте N 1 от 12.11.2019 (письмо от 12.11.2019 N 01-11-5051/19-0-0), рекламационном акте N 2 от 29.11.2019 (письмо от 29.11.2019 N 01 -11 -5251/19-0-0), рекламационном акте N 3 от 17.02.2020 (письмо от 17.02.2020 N 01-11-678/20-0-0).

Не согласившись с нарушениями, зафиксированными в рекламационных актах, Общество 16.03.2022 направило в адрес Предприятия претензию с требованием оплатить выполненные работы, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Возражая против требований Общества, Предприятие заявило встречный иск о взыскании с Общества неустойки в размере 13 332 200 руб. за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции первоначальный иск отклонил, встречный иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили первоначальный иск и удовлетворили встречный иск, истец выполнил работы, передал их ответчику, который передал их заказчику, суды необоснованно не приняли дополнительные доказательства ответчика, подтверждающие выполнение работ; неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО "НТЦ "Измеритель"; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, так как экспертиза проведена на основе документов, без исследования самой системы (программного продукта); ошибочны выводы судов об отсутствии доказательств, позволяющих усомниться в достоверности, объективности, полноте выводов эксперта; суды не учли представленное Обществом заключение специалиста (рецензию).

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд отклонил представленные Обществом дополнительные доказательства, отметив, что в рамках представленных истцом заключения специалиста от 21.05.2021, заключения специалиста N 231/21 от 08.04.2023, экспертного исследования от 02.04.2021 N 2021/314 исследовались работы, выполненные ООО "НТЦ Измеритель" в ходе исполнения государственного контракта от 20.07.2018 N 44/18, заключенного с Комитетом по информатизации и связи, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, апелляционный суд правильно посчитал, что данные доказательства не соответствуют принципу относимости, в связи с чем отсутствуют основания для их приобщения к материалам дела.

Апелляционный суд также рассмотрел и обоснованно отклонил довод Общества о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "НТЦ Измеритель" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Апелляционный суд правильно указал, что в решении суда по настоящему делу фактически отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей ООО "НТЦ Измеритель".

Как видно из материалов дела, Предприятие не приняло выполненные работы ввиду наличия в них недостатков.

Заключение судебной экспертизы подтверждает выполнение работ Обществом ненадлежащим образом.

Суды обоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, указав на отсутствие оснований сомневаться в ее достоверности, квалификация эксперта подтверждается дипломом и сертификатом, представленными в материалы дела. Возражений по кандидатуре эксперта при назначении экспертизы, отвод эксперту истец не заявлял, как и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем оно является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционной коллегией обоснованно принято во внимание, что эксперту предоставлены для исследования материалы дела, сформированные из представленных сторонами документов. Истец не был лишен возможности предоставить диск, либо ходатайствовать об истребовании доказательств в случае отсутствия у Общества экземпляра разработанного программного продукта.

Кроме того, письмами от 13.02.2023 исх. N 29, 30 эксперт уведомил истца и ответчика об осмотре, просил предоставить доступ к объекту исследования.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял.

Апелляционный суд обоснованно не принял представленное Обществом заключение специалиста (рецензию) на заключение судебной экспертизы, поскольку данная рецензия представляет собой отдельное мнение частного лица, не опровергает достоверность результатов судебной экспертизы.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности отказа Предприятия от оплаты выполненных работ, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворили встречный иск о взыскании неустойки в полном объеме за нарушение Обществом срока устранения недостатков по договору.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А56-45767/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ауррум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова