Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-720/24 по делу N А56-45767/2022

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-45767/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-45767/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ауррум", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 28-Н р.м. 10, ОГРН 1177847003157, ИНН 7801326215 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 6, лит. А, пом. 7Н 8Н, ОГРН 1037843042907, ИНН 7815000870 (далее - Предприятие), 10 486 000 руб. задолженности по договору от 25.06.2019 N 109-10-44/18/1-108 (далее - Договор).

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества 13 332 200 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ по договору от 25.06.2019 N 109-10-44/18/1-108.

ООО "НТЦ Измеритель", адрес: 115191, Москва, Холодильный пер., д. 3, к. 1, стр. 3, ОГРН 1037739330530, ИНН 7726291497 (далее - Компания), заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайства Компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2023 определение от 14.09.2023 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Компания, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой со ссылкой на то, что решение от 20.09.2023 по настоящему делу затрагивает ее права и законные интересы.

Определением апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба возвращена Компании на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, вернув апелляционную жалобу, нарушил право Компании на обжалование судебного акта, предусмотренное частью 1 статьи 257 АПК РФ.

Стороны и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В кассационной жалобе Компания указывает, что в апелляционной жалобе она обосновала, каким образом решение по настоящему делу нарушает ее права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Компании, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, чтобы быть привлеченным в процесс, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора, само по себе не свидетельствует об основаниях для привлечения его к участию в деле. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 309-ЭС19-8786.

Как верно указал апелляционный суд, в обжалуемом решении по настоящему делу фактически отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей Компании.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по Договору, заключенному между Обществом и Предприятием. Компания стороной Договора не является.

Решение суда первой инстанции от 20.09.2023 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Компании, и не содержит каких-либо суждений и выводов о ее правах и обязанностях по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вопреки вышеприведенным положениям процессуального закона, заявитель кассационной жалобы не указал, каким образом обжалуемый судебный акт повлиял на его права или обязанности.

В такой ситуации апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу Компании, поскольку она не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 20.09.2023 по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-45767/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева