Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-11116/24 по делу N А56-8501/2023

27 августа 2024 г.

Дело N А56-8501/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" Полушкина А.В. (доверенность от 15.05.2024),

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А56-8501/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭЛМО", адрес: 620135, г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 70, кв. 400, ОГРН 1146671020396, ИНН 6671460247 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительные технологии", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Саратовская ул., д. 23-25, лит. А, пом. 1-Н, оф. 43, ОГРН 1197847203531, ИНН 7802696522, о взыскании по договору поставки от 20.03.2022 N 7 2 155 716 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 706 330 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.01.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки с 19.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, 30 550 руб. 58 коп. судебных расходов на почтовые услуги и услуги представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. штрафа, 27 000 руб. неустойки, 1332 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество 20.11.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 23.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на то, что вновь открывшееся обстоятельство в данном случае имеет существенное значение, поскольку опровергает единственное доказательство передачи товара ответчиком истцу - договор ответчика с арендодателем помещения, в котором якобы хранился товар. Наличие арендных отношений между ООО "Адерус-Центр" и ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" имеет существенное значение для дела, так как в договоре между ними указаны обстоятельства, опровергающие позицию ответчика, на основании которой суд сделал вывод о реальности поставки товара.

Ответчик в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ закреплен перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для соответствующего пересмотра судебных актов.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суды двух инстанций мотивированно отклонили ссылки истца (в качестве обоснования наличия оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ ) на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2023, от 17.09.2023.

Судом первой инстанции указано, что обстоятельства, связанные с реальностью поставки товара в адрес ООО "ЭЛМО" со склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 84, который ответчик арендует у ООО "Адерус-Центр", были предметом исследования суда по настоящему делу. Договор аренды от 01.04.2021 N 200401 между ООО "Адерус-Центр" и ООО "Строительные технологии" не был положен в качестве основы судебного акта, принят во внимание с учетом совокупности доводов и иных доказательств, представленных сторонами. Истец ранее, при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции, заявлял ходатайство о приобщении в качестве доказательства договора субаренды от 23.11.2018 N 322, в чем было отказано в связи с отсутствием уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, истец фактически представляет новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений главы 37 АПК РФ, ошибочном уяснении сути пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой пересмотр выступает не ординарной, а исключительной стадией процесса, предполагающей специальные предпосылки к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованных судебных актов, не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А56-8501/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая