Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-9315/24 по делу N А56-122621/2022

27 августа 2024 г.

Дело N А56-122621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

при участии от местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка представителя Ференец Е.М. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-122621/2022,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка, адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 41, ОГРН 1067847328185, ИНН 7804331598 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Останину Андрею Михайловичу, ОГРНИП 318290100048398 (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства", адрес: 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 51А/9, пом. 1/1/8, ОГРН 1167746874459, ИНН 9701049811 (далее - ООО "НИИ ПТЭС", Общество), о взыскании:

- с ИП Останина A.M.: цены муниципального контракта от 15.02.2021 N 23/2021 в размере 232 383 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 941 руб. 27 коп. за период с 12.04.2021 по 28.11.2022 и за период с 28.11.2022 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- с ООО "НИИ ПТЭС": цены муниципального контракта от 26.07.2021 N 68/2021 в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1071 руб. 24 коп. за период с 26.11.2021 по 28.11.2022 и за период с 28.11.2022 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- солидарно с ИП Останина A.M. и ООО "НИИ ПТЭС" фактически выплаченных средств согласно локальным сметам в размере 1 199 237 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 408 руб. 99 коп. за период с 10.11.2021 по 28.11.2022 и за период с 28.11.2022 по день вынесения судом решения - исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением суда от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 99 202 руб., представляющих собой транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 39 202 руб. и 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 29.11.2023 заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию о взыскании с Администрации транспортных расходов и расходов на проживание на сумму 39 202 руб., из них расходы на такси 2808 руб.

Определением от 09.01.2024 судом исправлена опечатка в абзаце 5 на стр. 4 мотивировочной части определения от 29.11.2023.

Определением суда от 19.01.2024 в удовлетворении заявления Общества о вынесении по делу дополнительного решения отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 19.01.2024 об отказе в принятии по делу дополнительного решения.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2024 определение суда первой инстанции от 29.11.2023 изменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных издержек в сумме 2808 руб. на услуги такси, направить дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила в ее удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана Обществом на определение суда от 19.01.2024 об отказе в принятии дополнительного решения (то есть об отказе в рассмотрении вопроса о распределении транспортных издержек и расходов на проживание представителя, который, по мнению Общества, не был рассмотрен в определении суда от 29.11.2023).

В просительной части апелляционной жалобы Общество также просило отменить определение от 19.01.2024.

К апелляционной жалобе приложена копия обжалуемого судебного акта - определения от 19.01.2024.

Определением от 09.02.2024 апелляционный суд принял к производству указанную жалобу на определение суда от 19.01.2024.

В протоколе судебного заседания от 28.03.2024 указано, что участвующие в деле лица не явились, рассмотрена жалоба на определение от 19.01.2024.

Между тем, в резолютивной части постановления от 28.03.2024 указано на результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 29.11.2023, само постановление от 11.04.2024 также представляет собой судебный акт, которым оформлено рассмотрение по существу жалобы на определение суда от 29.11.2023, то есть на не обжалованный в апелляционном порядке судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пунктам 7-9 части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело, и в котором указаны дата принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции; краткое изложение содержания принятого решения; основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

В силу частей 2, 4 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следовательно, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу именно на тот судебный акт, который обжалуется, и не вправе скорректировать просительную часть апелляционной жалобы, ее мотивировочную часть, рассмотрев по существу жалобу на иной судебный акт.

В данном случае апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба на определение, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, и не рассмотрена апелляционная жалоба на то определение, которое было обжаловано (требования жалобы ее подателем не уточнялись). Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, привело к вынесению неправильного судебного акта, что в силу частей 1 и 3 статьи 288 и части 1 статьи 290 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.01.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-122621/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.В. Пряхина