Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. N Ф07-10428/24 по делу N А56-97788/2023

28 августа 2024 г.

Дело N А56-97788/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ" Мухина М. С. (доверенность от 01.03.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Черненко И. В. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-97788/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 27н, оф. 519, ИНН 7813487721 (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ИНН 7806043316 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), от 17.07.2023 N 13 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением от 25.12.2023 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.12.2023 и постановление от 11.04.2024 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, суды не учли, что в спорном решении содержались и задолженности по иным налоговым обязательствам, по которым требование направлено с учетом изменений законодательства с 01.01.2023 - в течение 3 месяцев с формирования отрицательного сальдо; постановление Правительства от 29.03.2023 N 500 увеличивает сроки направления требований и принятия решений о взыскании на 6 месяцев, требование и решение направлены в пределах установленных сроков; налоговым органом не нарушен 2 летний срок на принудительное взыскание задолженности.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция в адрес Общества выставила требование от 27.04.2023 N 385 об уплате недоимки, пеней и штрафов со сроком исполнения до 05.06.2023, на основании которого налоговым органом принято решение от 17.07.2023 N 13 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах Общества в банках.

Налоговый орган направил в банк инкассовые поручения 17.07.2023, а также 22.09.2023 принял постановление N 214 о взыскании задолженности за счет имущества, на основании которого служба судебных приставов постановлением от 26.09.2023 возбудила исполнительное производство.

Решением от 14.08.2023 N 16-15/38172@ Управление ФНС России по Санкт-Петербургу решение Инспекции от 17.07.2023 N 13 оставило без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции от 17.07.2023 N 13 о взыскании задолженности за счет денежных средств в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, отметив, что налоговый орган пропустил предельный срок принудительного взыскания.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков установлен статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В пункте 3 статьи 46 НК РФ (в предыдущей редакции) указано, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, суды не учли, что в спорном решении содержались и задолженности по иным налоговым обязательствам, по которым требование направлено с учетом изменений законодательства с 01.01.2023 - в течение 3 месяцев с формирования отрицательного сальдо.

Указанный довод был заявлен налоговым органом, в том числе в суде апелляционной инстанции, однако не получил надлежащей судебной оценки.

Как видно из спорного решения, оно основано на требовании от 27.04.2023 N 385.

Суды при рассмотрении дела не выясняли, какая именно задолженность включена в требование об уплате налога, на основании которого принято спорное решение.

Как отмечает податель жалобы, в данное требование включена задолженность по решению налогового органа о привлечении к ответственности от 01.06.2022 N 3532 только в части 6 229 335 руб. 32 коп., остальные задолженности включены со сроком уплаты после 01.01.2023, в связи с чем к ним применяются нормы налогового законодательства в редакции, действующей с 01.01.2023, в силу которых требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 руб., если иное не предусмотрено НК РФ (статья 70 НК РФ).

Общество указывает, что причина подобной ситуации заключается в распределении Инспекцией суммы единого налогового платежа, внесенного Обществом в целях погашения текущей задолженности, в счет погашения задолженности, определенной по результатам камеральной налоговой проверки, игнорируя факт истечения срока на ее бесспорное взыскание.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 57, поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Соответственно, указанные разъяснения говорят о том, что погашение задолженности до признания ее безнадежной к взысканию не является основанием для возврата такой задолженности при признании утраченной возможности ее взыскания в судебном порядке.

В отношении задолженности, включенной в спорное решение, относящейся к решению налогового органа о привлечении к ответственности от 01.06.2022 N 3532, судами установлен пропуск срока по пункту 3 статьи 46 НК РФ.

Между тем суды не учли следующего.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 301-ЭС23-26689, по смыслу законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Следовательно, при установлении возможности взыскания задолженности в принудительном порядке подлежат учету предусмотренные налоговым законодательством сроки проведения мероприятий налогового контроля и взыскания в совокупности и взаимосвязи.

Исходя из этого, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса (пункт 31 постановления N 57).

Таким образом, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления N 57

Как указывает налоговый орган в кассационной жалобе, пресекательный двухлетний срок на принятие мер внесудебного взыскания Инспекцией не нарушен, как и срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, так как требование об уплате задолженности подлежало принятию 01.12.2021 со сроком исполнения до 21.12.2021, а фактически принято 27.04.2023 со сроком исполнения до 05.06.2023. Решение по статье 46 НК РФ подлежало принятию до 21.02.2022, а принято 17.07.2023.

При рассмотрении настоящего дела суды не выяснили с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нарушен ли налоговым органом предельный двухлетний срок на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций оставлены без оценки вышеизложенные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-97788/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова