Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. N Ф07-6775/24 по делу N А56-99346/2023

28 августа 2024 г.

Дело N А56-99346/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А56-99346/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович, место жительства: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу: Управление) и Отдела судебных приставов по Московскому району УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - ОСП), выразившееся в ненаправлении ответа на обращения о сообщении следующей информации: поступали ли исполнительные листы по указанным в заявлении решениям арбитражного суда на исполнение в Управление или Отдел, было ли возбуждено исполнительное производство по данным исполнительным листам, какие были приняты решения по результатам мероприятий в рамках исполнительного производства, в чей адрес они были направлены, а также об обязании указанных лиц устранить допущенное нарушение и отправить в его адрес требуемую информацию и ответы на запросы. Также Парамонов Е.В. просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в ненаправлении ему мотивированных ответов на жалобы на названное бездействие ОСП и ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, направление в службу судебных приставов обращений о предоставлении указанной информации подтверждается соответствующими чеками. Заявитель указывает, что вправе получать информацию об исполнительных производствах, взыскателем по которым является должник в деле о банкротстве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 года, принятому по делу N А56-18781/2014, с общества с ограниченной "Геоинвест" (далее - ООО "Геоинвест") в пользу ООО "Веста СПб" взыскана задолженность по договору субподряда от 17.01.2013 N 7В в размере 13 814 019 руб.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 года, принятому по делу N А56-7962/2014, с общества с ограниченной ответственностью "Заполье" (далее - ООО "Заполье") в пользу ООО "Веста СПб" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.09.2012 N 20120901/01 в размере 8 969 435 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 года, принятого по делу N А56-18783/2014, в пользу ООО "Веста СПб" взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью "Юнилэнд" (далее - ООО "Юнилэнд") по договору купли-продажи от 23.01.2013 N 37/А в размере 17 477 500 руб. и пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 года, принятому по делу N А56-8017/2014, в пользу ООО "Веста СПб" взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью "АС КОНСТРАКШН" (далее - ООО "АС КОНСТРАКШН") по договору субподряда от 17.07.2012 N 09/12 в размере 21 386 314 руб.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 года, принятому по делу N А56-14840/2014, с общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") в пользу ООО "Веста СПб" взыскана задолженность по договору выполнения проектных работ от 20.07.2010 N 17/11 в размере 95 793 134 руб. 42 коп.

На основании вышеуказанных решений взыскателю - ООО "Веста СПб" выданы исполнительные листы о принудительном взыскании денежных средств с должников.

Парамоновым Е.В. указывалось, что по сведениям арбитражного управляющего Курской А.О. выданные на основании указанных судебных решений исполнительные листы направлены на принудительное исполнение в УФССП России по СПб, в ОСП и ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу.

Парамонов Е.В. 27.02.2023 и повторно в мае 2023 года обращался в службу судебных приставов с запросами о предоставлении информации о ходе исполнения данных исполнительных листов, а также с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.

В отсутствие ответов на его обращения и жалобы Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявитель не освобождается от обязанности доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П исходя из системного анализа положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) контролирующие должника лица (далее - КДЛ) не могут быть лишены права на экстраординарное обжалование судебного решения, принятого в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности КДЛ равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с этим на правовое положение контролирующего лица влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает наличие у КДЛ, привлеченного к субсидиарной ответственности, прав и обязанностей лица, участвующего в деле о банкротстве, а также допускает обжалование им судебных актов, принятых по вопросу установления требований кредиторов.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, к рассматриваемой ситуации, связанным с оспариванием КДЛ бездействия судебных приставов-исполнителей, названные нормы права в приведенном толковании неприменимы.

Пунктом 1 статьи 48 Закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень участвующих в исполнительном производстве лиц, в число которых участники дела о банкротстве взыскателя либо должника не входят.

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления именно сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации их прав, закрепленных в статье 50 Закона N 229-ФЗ, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства и на заявление ходатайств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, на которое ссылался заявитель, КДЛ в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности не лишен права на обращение в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в ненадлежащим формировании конкурсной массы должника (невзыскании дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами). Так обеспечивается возможность КДЛ влиять на совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы.

Между тем в рассматриваемом случае не усматривается оснований считать права КДЛ нарушенными вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей в случае непредоставления последнему, не являющимся стороной в исполнительном производстве, информации о ходе исполнительного производства с участием организации, признанной банкротом.

Более того, судами установлено, что представленные заявителем обращения и жалобы не содержат исходящих номеров, дат составления, подписей заявителя, а также доказательств их направления в службу судебных приставов, что не позволяет их соотнести с иными материалами дела. Из представленных на запрос суда отчетов об отслеживании почтовых отправлений не представляется возможным установить, что именно направлено заявителем получателю.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Парамонова Е.В.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А56-99346/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Ю.А. Родин