Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-10984/24 по делу N А56-98912/2023

27 августа 2024 г.

Дело N А56-98912/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таурус" Меркурьевой Н.В. (доверенность от 25.01.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А56-98912/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи", адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус", адрес: 198261, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 68, корпус 3, литера А, помещение 6Н, комната 5, ОГРН 1107847392839, ИНН 7804449568 (далее - Компания), о взыскании 931 200 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора от 21.07.2022 N 1620187302421412209010901/АВ/33-40-ЗС (далее - Договор).

Решением суда от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

Суды, отмечает податель жалобы, не приняли во внимание протокол осмотра письменных доказательств - переписки сторон в месенджере WhatsApp. Между тем данная переписка, утверждает податель жалобы, свидетельствует о том, что подрядчик (Компания) выявил несоответствия в проектной документации, в связи с чем уведомил заказчика (Общество) о прекращении работ.

В дальнейшем, как указывает Компания, 05.12.2022 по электронной почте и 14.07.2023 по юридическому адресу она направила Обществу соглашение об обоюдном расторжении Договора, однако последнее означенное соглашение не подписало, а 24.07.2023 направило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недобросовестности действий Общества и злоупотреблении им своими правами.

Кроме того, Компания не согласна с выводом апелляционного суда о том, что она не вправе требовать расторжения Договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчика) осуществить капитальный ремонт (общестроительные работы, включая устройство системы дренажа, монтаж систем вентиляции, отопления, водопровода, электроснабжения, телефонизации, установку радиоточки, пожарной сигнализации) защитного сооружения гражданской обороны N 3977, II этап; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена Договора составляет 9 312 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к Договору) срок окончания работ - 31.12.2022.

На основании пункта 6.2 Договора в случае невыполнения работ или просрочки выполнения работ в рамках Договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из этапов работы или конечного срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней у заказчика возникает право на односторонний отказ от исполнения Договора.

В связи с просрочкой выполнения работ (период просрочки с 09.01.2023 по 29.08.2023) в претензии от 24.07.2023 N 51107/125 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от Договора и потребовало уплатить 931 200 руб. неустойки, что составляет 10% от стоимости работ по Договору.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и посчитав подтвержденным факт нарушения Компанией сроков выполнения работ по Договору, а произведенный Обществом расчет пеней правильным, суд первой инстанции - в отсутствие каких-либо возражений от Компании относительно заявленных требований - удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, переписка сторон в месенджере WhatsApp не может служить подтверждением уведомления подрядчиком заказчика о прекращении работ, поскольку сторонами в Договоре не согласовывался такой способ коммуникации.

В том числе по этой же причине соглашение об обоюдном расторжении Договора, направленное подрядчиком заказчику 05.12.2022 по электронной почте, не свидетельствует о расторжении Договора. Соглашение заказчиком не подписано.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А56-98912/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева