Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-7461/24 по делу N А56-98912/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-98912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Козлоков В.В. по доверенности от 20.12.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7461/2024) общества с ограниченной ответственностью "Таурус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-98912/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества "Адмиралтейские верфи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419; Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.203; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН 1107847392839, ИНН 7804449568; Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.68, к.3, лит.А, пом.6Н, ком.5; далее - Компания) о взыскании 931 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.01.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также податель жалобы ссылается на то, что проектная документация не была согласована, исходя из чего заказчик не вправе требовать неустойку, так как работы приостановлены не по вине подрядчика.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 21.07.2022 заключили договор N 1620187302421412209010901/АВ/33-40-ЗС на выполнение работ по капитальному ремонту (общестроительные работы, включая систему дренажа, монтаж систем вентиляции, отопления, водопровода, электроснабжения, телефонизации, установку радиоточки, пожарной сигнализации) ЗС ГО N 3977 2 этап (далее - работы), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.203 (далее - договор).

Цена Договора составляет 9 312 000 руб. (пункт 3.1 договора), срок окончания работ - 31.12.2022 (приложение N 2 к договору).

В случае невыполнения работ или просрочки выполнения работ в рамках настоящего договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору (пункт 6.2 Договора).

В связи с просрочкой выполнения работ в претензии от 24.07.2023 N 51107/125 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от договора и потребовало уплатить неустойку 931 200 руб.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не подписание заказчиком дополнительного соглашения о расторжении договора, однако дополнительное соглашение направлено ответчиком в адрес Компании 14.07.2023, что на 194 дня превышает установленный договором срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения договора, ответчик не вправе требовать расторжения договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения любого из этапов работы или конечного срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней, у заказчика возникает право на односторонний отказ от исполнения договора.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации из переданной для переработки (обработки) вещи (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Уведомлений о приостановлении работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялось.

В силу статьи 715 ГК РФ и пункта 6.3 договора Общество направило в адрес подрядчика уведомление N 51107/125 от 24.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием об уплате неустойки.

Уведомление направлено по юридическом адресу ответчика указанный в заключенном договоре и выписке ЕГРЮЛ. Согласно данным сайта Почты России, письмо адресатом не получено, 29.08.2023 возвращено за истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 80098386482974).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67) Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу указанных норм права уведомление об отказе от договора считается полученным подрядчиком (ответчиком), договор является расторгнутым, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, вопреки доводам жалобы, соблюден.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда) в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца. Не усматривается такого намерения и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-98912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев