Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. N Ф07-8041/24 по делу N А56-94945/2023

28 августа 2024 г.

Дело N А56-94945/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А56-94945/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество, ПАО "Россети Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 26.09.2023 N 262/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали довод Общества о его привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что является нарушением части 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Как указывает податель жалобы, постановлением ГАТИ от 26.09.2023 N 257/2023 Общество уже привлечено к административной ответственности за идентичное правонарушение, выявленное 12.09.2023 в 12:45.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции при рассмотрении обстоятельств совершения административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекса SC-iMVS-RM3, идентификатор 01_0098 (свидетельство о поверке: С-ДИЭ/20-06-2023/255454094), выявлено 12.09.2023 в 12:38:48 в результате фиксации в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Обществу, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 20, корп. 1, лит. Б, нарушение обязательных требований в области благоустройства. В частности, с фасада указанного объекта недвижимости не удалены посторонние графические изображения, что является нарушением пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Постановлением от 26.09.2023 N 262/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства требование Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

ПАО "Россетти Ленэнерго" оспаривает постановление ГАТИ от 26.09.2023 N 262/2023, вынесенное по результатам выявленного 12.09.2023 в 12:38:48 административного правонарушения в области благоустройства территории путем фиксации объекта недвижимости (дом 20, корпус 1, литера "Б" по Индустриальному проспекту) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Общество приводило довод о том, что постановлением ГАТИ от 26.09.2023 N 257/2023 ПАО "Россетти Ленэнерго" уже было привлечено к административной ответственности за правонарушение, установленное в результате фиксации того же объекта недвижимости и в тот же период времени, а именно 12.09.2023 в 12:45:11 (дело N А56-94942/2023).

Как указывал заявитель, ГАТИ в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ привлекла Общество к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Однако указанный довод заявителя оставлен судами двух инстанций без какой-либо оценки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды не выяснили режим работы технического средства по фиксации правонарушения и алгоритм функционирования программно-аппаратного комплекса, исключающего или не исключающего повторную фиксацию нарушения путем фотосъемки объекта недвижимости за короткий промежуток времени.

В судебных актах отражено, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекса SC-iMVS-RM3, идентификатор 01_0098, свидетельство о поверке С-ДИЭ/20-06-2023/255454094.

При этом судами достоверно не установлено, относится ли указанный комплекс к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировал ли он в таком режиме (без участия человека) в момент, относящийся к событию вменяемого Обществу административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют документы, регламентирующие порядок применения комплекса SC-iMVS-RM3, в том числе указывающие на то, для выявления каких административных правонарушений предназначено данное специальное техническое средство, а также способ его размещения и утвержденный маршрут движения транспортного средства в случае установления на таком транспортном средстве указанного аппаратного комплекса.

С учетом изложенного следует признать, что, вопреки требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом оценить доводы заявителя, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А56-94945/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

И.Г. Савицкая