Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. N Ф07-9712/24 по делу N А56-78553/2023

28 августа 2024 г.

Дело N А56-78553/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 28.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Львовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-78553/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахомова Татьяна Львовна, ОГРНИП 321470400080061, ИНН 780401107858, (далее - ИП Пахомова Т.Л.), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Селивановского сельского поселения Волховского района Ленинградской области, адрес: 187422, Ленинградская область, Волховский район, поселок Селиваново, Советская улица, дом 7 ОГРН 1024702051417, ИНН 4718002509 (далее - Администрация), о взыскании 248 000 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.11.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Пахомова Т.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производство

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций незаконно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства и дали неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии с которыми, по мнению ИП Пахомовой Т.Л., доказаны как причина возникновения залива помещения - некачественный ремонт крыши здания, так и вина Администрации, являвшейся заказчиком данного ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Селивановское сельское поселение, поселок Селиваново, Советская улица, дом 7, - находится в общей долевой собственности, при этом Администрации принадлежит доля в праве в размере 2636/5347, а индивидуальному предпринимателю Палкиной Елене Александровне (далее - ИП Палкина Е.А.) - в размере 909/5347.

Также ИП Палкиной Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное на первом этаже здания по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Селивановское сельское поселение, поселок Селиваново, Советская улица, дом 7.

В указанном помещении (магазине) 21.07.2021 произошел залив, о чем 22.07.2021 составлен комиссионный акт N 1 о последствиях протечки помещения (магазина), подписанный, в том числе главой Администрации и ИП Пахомовой Т.Л. как представителем ИП Палкиной Е.А.

По состоянию на 21.07.2021 спорное помещение находилось в пользовании арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Журавушка" (далее - ООО "Журавушка") - по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 10.01.2021.

Затем 01.10.2021 между ИП Пахомовой Т.Л., ООО "Журавушка" и ИП Палкиной Е.А. было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по названному договору аренды от ООО "Журавушка" в пользу ИП Пахомовой Т.Л.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 01.10.2021 ИП Пахомова Т.Л. приняла от ООО "Журавушка" право требования от ИП Палкиной Е.А. возмещения убытков, возникших в результате залива помещения.

Впоследствии 06.12.2021 между ИП Пахомовой Т.Л. и ИП Палкиной Е.А. как собственником помещения заключено соглашение о передаче ИП Пахомовой Т.Л. права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, к лицам, причинившим данный ущерб.

ИП Пахомова Т.Л. 07.12.2021 обратилась к Администрации с требованием о возмещении материального ущерба в размере 248 000 руб., ссылаясь на то, что затопление произошло в результате некачественного ремонта крыши обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофПроектСтрой", действовавшим по договору с Администрации, определив размер ущерба на основе заключения от 20.08.2021 N 159/2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Петровский форт", согласно которому сумма ущерба складывается из:

- стоимости материалов для ремонта помещения - 25 081 руб.;

- стоимости ремонтных работ - 176 735 руб.;

- стоимости стирки вещей - 1760 руб.;

- стоимости испорченных вещей - 44 550 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ИП Пахомовой Т.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Параграф 2 главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен в действие Федеральным законом от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и на спорные правоотношения не распространяется.

Однако, как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований ИП Пахомовой Т.Л. о возмещении убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и причиненных имуществу вследствие залива убытков, указав на то, что в акте от 22.07.2021 имеется лишь предположительная причина выявленных протечек - некачественный ремонт крыши, при этом данный ремонт был произведен в июле 2020 года, а затопление помещения произошло через год в июле 2021 года.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд округа отклоняет, поскольку оно уже по критерию суммы иска в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению именно в таком порядке.

Само по себе оспаривание иска ответчиком или волеизъявление сторон на рассмотрение дела по общим правилам искового производства не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В частности, наличие или отсутствие необходимости применительно к пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания определяется судом по своему усмотрению, исходя из задач арбитражного судопроизводства.

При этом исковое заявление ИП Пахомовой Т.Л. каких-либо ходатайств или ссылок на подлежащие выяснению дополнительные обстоятельства либо на намерение представить дополнительные доказательства не содержало.

В то же время, как верно указано апелляционным судом, причины залива спорного помещения не установлены, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выполнением работ по ремонту кровли спорного здания и произошедшей протечкой, равно как вины Администрации в спорном заливе, в материалы дела не представлено. О проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-78553/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Львовны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова