Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-7934/24 по делу N А56-23299/2023

27 августа 2024 г.

Дело N А56-23299/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Ростелеком" Меликовой Э.Г. (доверенность от 30.01.2024), Ивановой А.В. (доверенность от 23.01.2024), от товарищества собственников жилья "Янтарный Дом" Анучиной И.В. (доверенность от 19.06.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А56-23299/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Янтарный Дом", адрес: 196233, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1089847188122, ИНН 7810515890 (далее - Товарищество), о взыскании 74 970 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 15.10.2008 N А-2-3/09-3-2359 (далее - Договор) в период с 01.11.2019 по 31.03.2021.

Решением от 12.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2024 решение от 12.10.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 29.02.2024, оставить в силе решение от 12.10.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что при наличии действующего договора возмездного оказания услуг Товарищество обязано было перечислять Обществу деньги за оказанные услуги. На Общество необоснованно возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг третьим лицам, которые не являются стороной по Договору. Суд апелляционной инстанции неправомерно истолковал условия Договора в пользу Товарищества. Количество обслуживаемых абонентов можно определить исходя из размера взыскиваемой суммы задолженности. У Общества нет обязанности по уведомлению сторон Договора о проведении реорганизации. Апелляционный суд необоснованно сослался на заключенный Товариществом и закрытым акционерным обществом "Связьмонтаж" (далее - ЗАО "Связьмонтаж") договор на оказание услуг по телетрансляции от 01.06.2013 N 2134/Янтарный дом/М (далее - Договор от 01.06.2013), поскольку указанный договор является договором подряда и не может заменить собой действующий Договор; Договор от 01.06.2013 заключен до присоединения ОАО "ТКТ" к Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (оператор, далее - ОАО "ТКТ") заключили Договор, в соответствии с пунктом 2.1 Договора которого предметом Договора является сотрудничество заказчика и оператора по обеспечению абонентов возможностью приема телепрограмм (телевизионных каналов) общероссийских телерадиовещательных организаций, государственных региональных телерадиокомпаний.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора оператор обязуется своевременно и в надлежащем качестве оказывать абонентам услуги телетрансляции.

Согласно пункту 2.1.2 Договора заказчик обязуется содействовать оператору в доведении до абонентов информации об услугах, предоставляемых в рамках исполнения настоящего Договора, а также обеспечить сбор с абонентов абонентской платы и ее перечисление оператору в порядке, установленном разделом 4 Договора.

В силу пункта 3.1.3 Договора оператор обязан осуществлять проектирование, строительство и техническое обслуживание оборудования СКТ (элементы сети кабельного телевидения) с неукоснительным соблюдением требований соответствующих ГОСТов, строительных норм и правил (СНиП), техники безопасности, норм пожарной, экологической и санитарной безопасности.

Пунктом 3.3.3 Договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно осуществляет сбор абонентской платы с абонентов. Перечисление средств оператору в размере и в сроки, предусмотренные в разделе 4 Договора, а также принимать все зависящие от заказчика меры, направленные на организацию современной оплаты абонентами абонентской платы при условии надлежащего качества услуг оператора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора оператор обязан обеспечивать через диспетчерский отдел заявок от абонентов об ухудшении качества приема телевизионного сигнала, неисправности СКТ (далее - заявки) и вести учет поступивших заявок в электронном виде.

По запросу заказчика предоставлять отчет.

Пунктом 3.3.3 Договора установлено, что заказчик обязан ежемесячно осуществлять сбор абонентной платы с абонентов, перечисление средств оператору в размере и в сроки, предусмотренные в разделе 4 Договора, а также принимать все зависящие от заказчика меры, направленные на организацию своевременной оплаты абонентами абонентной платы при условии надлежащего качества услуг оператора.

ОАО "ТКТ" в 2013 году реорганизовано в форме присоединения к Обществу.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что во исполнение Договора в период с 01.11.2019 по 31.03.2021 оно оказало Товариществу услуги на сумму 74 970 руб., которые последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Товарищества претензию от 20.04.2022 N 02/05/8636/22 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Товарищество не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что спорный Договор является абонентским договором, по которому у ответчика имеется обязанность по оплате услуг.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания в спорный период Товариществу услуг по Договору.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 4.4 Договора истец не представил доказательства направления в адрес Товарищества соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов на оплату, счетов - фактур.

Общество не подтвердило, что с момента перехода к истцу с 2013 года прав и обязанностей по Договору, оно оказывало какие-либо услуги по нему, осуществляло техническое обслуживание оборудования, прием заявок абонентов с помощью диспетчерского отдела, учет поступающих заявок в электронном виде.

Апелляционный суд правомерно отклонил представленный Обществом во исполнение определения апелляционной инстанции расчет иска, как недостоверный, поскольку он сделан на основании данных о количестве абонентов по состоянию на июль 2021 года, в то время как данные о количестве абонентов в спорный период в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отметил, что условиями Договора предусмотрен не фиксированной способ оплаты, а расчетный, зависящий от действующего тарифа и количества подключенных абонентов. Однако сведения о проведении в спорный период сверки абонентов между Обществом и Товариществом в деле отсутствуют.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.07.2022 не может являться доказательством наличия задолженности на стороне ответчика, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Апелляционный суд указал, что согласно представленной к пояснениям ответчика выписке операций по лицевому счету в отношении Общества следует, что в период с 2013 года по 2019 год платежи по спорному Договору не осуществлялись, а осуществлялись по договору об оказании услуг связи от 14.03.2012 N 17130740 (стационарный телефон), заключенному между Товариществом и Обществом, который не имеет отношения к настоящему спору.

По спорному Договору Товарищество осуществляло платежи в адрес Общества только после проведения сверки абонентов в 2021 году, начиная с апреля 2021 года.

Возражая на довод истца об отсутствии со стороны Товарищества каких-либо замечаний относительно качеств оказываемых услуг, представитель Товарищества пояснил, что поскольку истец услуги не оказывал по Договору и счета на оплату не выставлял, то оснований для направления ему возражений и замечаний не имелось. Соответствующие услуги оказывало иное лицо. При этом, ответчик не оспаривает факт оказания услуг Обществом с апреля 2021 года по настоящее время в отношении части собственников многоквартирного дома.

Апелляционный суд учел, что во исполнение обязанности по обеспечению собственников многоквартирного жилого дома возможностью приема телепрограмм общероссийских телерадиовещательных организаций ответчик заключил Договор от 01.06.2013 с ЗАО "Связьмонтаж", а также представил документы, подтверждающие факт взаимодействия Товарищества и ЗАО "Связьмонтаж": Договор от 01.06.2013, выписки операций по лицевому счету, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по Договору от 01.06.2013, акты сверки взаимных расчетов, подписанные между сторонами. Согласно условиям Договора от 01.06.2013 услуги оказывались посредством подключения оборудования ЗАО "Связьмонтаж".

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период услуги ответчику предоставлялись не истцом, а третьим лицом, не являющимся стороной по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А56-23299/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева