Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. N Ф07-9731/24 по делу N А56-12480/2023

28 августа 2024 г.

Дело N А56-12480/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Райффайзенбанк" Григорьевой М.В. (доверенность от 05.04.2022),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-12480/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк", адрес: 119002, Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 28, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), в применении положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении административного штрафа, назначенного постановлением от 29.12.2022 N 216/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также понуждении Управления зачесть 25 000 руб., уплаченные Банком по платежному поручению от 17.01.2023, в качестве полной оплаты штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 решение от 21.04.2023 и постановление 08.08.2023 отменены в связи с нарушением судами норм процессуального права; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 18.12.2023 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2024 решение от 27.12.2023 отменено, заявленные Банком требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 18.04.2024 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, вменяемое Банку нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" выявлено Управлением не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), а в рамках реализации полномочий по рассмотрению обращения гражданина Васильева К.А. на основании сведений, запрошенных у Банка, в связи с чем основания для применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ отсутствуют.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемое постановление от 18.04.2024 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 29.12.2022 по административному делу N 216/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Руководствуясь частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, Банк платежным поручением от 17.01.2023 N 619160 оплатил половину суммы назначенного штрафа (25 000 руб.), о чем письмом от 18.01.2023 уведомил Управление.

В письме от 24.01.2023 N 78922/23/2604 Управление сообщило Банку о необходимости уплаты административного штрафа в полной сумме. По мнению Управления, положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ распространяются на административные правонарушения, выявленные только в ходе осуществления государственного контроля (надзора). В данном случае Банк не является субъектом государственного контроля (надзора) Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) в рамках понимания Закона N 248-ФЗ, не состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что исключает применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции поддержал позицию Управления, изложенную в оспариваемом письме, в связи с чем решением от 27.12.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с доводами суда первой инстанции, отменил решение от 27.12.2023 и признал оспариваемый отказ незаконным, обязав Управление зачесть 25 000 руб., оплаченные Банком платежным поручением от 17.01.2023 N 619160, в качестве полной оплаты назначенного штрафа.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.

Таким образом, условиями для применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ являются выявление правонарушения в ходе государственного контроля и отсутствие правонарушения в числе исключений, при которых уплата штрафа в уменьшенном размере невозможна. По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

То обстоятельство, что административное правонарушение возбуждено Управлением без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании обращения гражданина и поступивших от Банка сведений, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не исключает право Банка на применение льготного механизма уплаты административного штрафа.

Довод Управления о том, что Банк не является субъектом государственного контроля в понимании Закона N 248-ФЗ, получил надлежащую оценку апелляционного суда и аргументированно признан несостоятельным.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, содержание понятия "государственный контроль (надзор)" при применении части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается осуществлением "контрольных (надзорных) мероприятий"; государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях; понятие "государственный контроль" включает в себя понятие "контрольное (надзорное) мероприятие", но не ограничивается им.

Управление, выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, осуществляет государственный контроль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Управления в применении положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в отношении административного штрафа, назначенного по постановлению от 29.12.2022 N 216/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм материального права не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-12480/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова