Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. N Ф07-10405/24 по делу N А56-67362/2023

28 августа 2024 г.

Дело N А56-67362/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Август "Торговая компания" Матиной Ю. А. (доверенность от 05.09.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Царева А. В. (доверенность от 09.01.2024), Сотникова Н. В. (доверенность от 13.10.2023, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Каниной Т. Е. (доверенность от 02.08.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август "Торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А56-67362/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВГУСТ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16б, лит. А, пом. 17-Н-4, каб. N 405, ОГРН 1157847324777 (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 156 975 849 руб., пеней по НДС в сумме 71 164 854,26 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 356 162 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция N 23).

Решением от 12.12.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.12.2023 и постановление от 26.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, ошибочны выводы судов о своевременности выставления требования и принятия решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые приняты за пределами 6 месячного срока для взыскания задолженности в судебном порядке; у судов не было оснований для применения 2 летнего предельного срока взыскания задолженности, 6-ти месячный срок по статье 46 НК РФ также является пресекательным; Инспекция пропустила срок, установленный статьей 47 НК РФ для взыскания задолженности.

В отзывах налоговые органы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители налоговых органов возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества, по результатам которой 10.02.2020 составлен акт.

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлено дополнение к акту проверки от 21.01.2021.

Инспекцией 06.09.2021 вынесено решение N 04/7930 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 156 975 849 руб. НДС, начислено 71 164 854,26 руб. пеней, 356 162 руб. штрафа.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-15/43411 от 17.08.2022 решение Инспекции оставлено без изменения.

С 18.07.2019 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции N 25.

Во исполнение вступившего 17.08.2022 в силу решения N 04/7930 Инспекция N 25 выставила 19.08.2022 Обществу требование N 27097 об уплате доначисленных в ходе проверки налогов, пеней штрафов.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в установленный в нем срок, Инспекция N 25 вынесла решение от 21.09.2022 N 6783 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и направила соответствующие инкассовые поручения.

Общество, полагая, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов, начисленных по решению N 04/7930, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Инспекцией соблюдены сроки, определенные статьями 70, 46 НК РФ, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемой задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания, задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (далее - постановление N 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков установлен статьей 46 НК РФ.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) указано, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 31 постановления N 57 судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Как установлено судами, недоимка по налогам, пеням и штрафам выявлена по результатам выездной проверки.

Инспекцией N 23 и Управлением ФНС по Санкт-Петербургу допущено нарушение сроков при рассмотрении материалов проверки и принятия итоговый решений на 593 дня, в том числе:

вручение налогоплательщику акта по результатам проверки - 233 дня (акт должен быть вручен 17.02.2020, фактически вручен 07.10.2020),

вручение налогоплательщику дополнения к акту проверки - 124 дня (дополнения к акту должно было вручено 28.01.2021, фактически вручено 01.06.2021),

вручение налогоплательщику решения N 04/7930 - 172 дня (решение подлежало вручению 13.09.2021, фактически вручено 04.03.2022),

принятие Управлением решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика - 64 дня (срок принятия решения 14.06.2022, фактически решение вышестоящего налогового органа - 17.08.2022).

Соответственно, нарушение длительности сроков рассмотрения материалов проверки и срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика составило в совокупности 1 год, 7 месяцев, 18 дней.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, ошибочны выводы судов о своевременности выставления требования и принятия решения по статье 46 НК РФ, которые приняты за пределами 6 месячного срока для взыскания задолженности в судебном порядке; у судов не было оснований для применения 2 летнего предельного срока взыскания задолженности, 6-ти месячный срок по статье 46 НК РФ также является пресекательным; Инспекция пропустила срок, установленный статьей 47 НК РФ для взыскания задолженности.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 301-ЭС23-26689, по смыслу законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Исходя из этого, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса (пункт 31 постановления N 57).

Таким образом, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Как отмечает податель жалобы, дата принятия требования должна была быть не позднее 08.04.2021; дата исполнения требования - не позднее 26.04.2021; дата принятия решения о взыскании за счет денежных средств - не позднее 28.06.2021.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении Общества к налоговой ответственности принято 06.09.2021, вступило в законную силу с момента принятия решения Управлением ФНС по Санкт-Петербургу от 17.08.2022. Требование об уплате недоимки выставлено в адрес налогоплательщика 19.08.2022. Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика принято 21.09.2022.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления N 57.

Если исходить из того, что требование должно было быть исполнено не позднее 26.04.2021, то двухлетний предельный срок взыскания задолженности истекал 26.04.2023.

Как установлено судами, требование об уплате недоимки выставлено в адрес налогоплательщика 19.08.2022. Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика принято 21.09.2022.

Следовательно, налоговый орган не пропустил двухлетний срок принятия мер принудительного внесудебного взыскания.

Более того, как видно из системы КАД Арбитр, Инспекция N 25 подала в суд 03.02.2023 заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) с учетом спорной задолженности. Данное заявление принято судом в производство 30.03.2023 в деле N 56-10106/2023.

Следовательно, налоговым орган принял меры, направленные на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке до истечения пресекательного 2 летнего срока.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию, в связи с чем суды законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

Cуды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А56-67362/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август "Торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова