Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. N Ф07-9478/24 по делу N А56-51003/2023

28 августа 2024 г.

Дело N А56-51003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А56-51003/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Брониславу Петровичу о взыскании 561 612,63 руб. задолженности по договору от 10.03.2004 N 02/ЗД-05075 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за периоды с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 01.10.2020 по 31.03.2022, а также 409 604,47 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Решением суда от 17.11.2023 с Вишневского Б.П. в пользу КИО взыскано 9 665 руб. 13 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КИО просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, в период соблюдения КИО обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, пени за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 подлежит взысканию, срок исковой давности не применим.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КИО (арендодатель) и ООО "Парголовский завод" (арендатор) заключен договор от 10.03.2004 N 02/ЗД-05075 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на земельном участке, зона 10, площадью 5 355 кв. м с кадастровым номером 78:13227:14, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, к. 3, литера А (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Между КИО (арендодатель) и Гетманом Г.Л. (арендатор) заключено соглашение от 10.03.2009 N 02/ЗД-05075.2 о присоединении к договору от 10.03.2004 N 02/ЗД-05075. В соответствии с соглашением арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 5 355 кв. м с кадастровым номером 78:13227:14, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, к. 3, литера А (пункт 1 соглашения).

Условиями использования указанного в пункте 1 настоящего соглашения земельного участка арендатором стороны признаются условия договора аренды земельного участка заключенного между КИО и ООО "Парголовский завод" от 10.03.2004 N 02/ЗД-05075 (кроме пункта 3.4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2020 N 2 к соглашению от 10.03.2009 N 02/ЗД-05075.2 КИО (арендодатель) предоставил и Вишневскому Б.П. (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 78:13227:14.

Соглашение действует до 14.04.2051 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 5 соглашения).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 02.09.2020 N 2 денежные средства, перечисленные арендатором в качестве арендной платы по соглашению, засчитываются в погашение обязательства по арендной платы по соглашению, срок исполнения которого наступил ранее, вне зависимости срока, указанного арендатором в расчетном документе.

В претензии от 22.03.2022 N ПР-9190/22-0-0, направленной Вишневскому Б.П., КИО потребовал погасить задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 564 214 руб. 62 коп., а также уплатить 509 332 руб. 85 коп. пеней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Вишневским Б.П. обязательства по перечислению арендной платы, КИО обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора долга по арендной плате по договору у ответчика не имеется. Суд удовлетворил требования о взыскании пеней за просрочку платежа за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 и, применив срок исковой давности, отказал в остальной части исковых требований о взыскании пеней за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, проанализировав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что задолженности по арендной плате у ответчика не имеется.

КИО в порядке кассационного обжалования оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании пеней в размере 55 782 руб. 72 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды установили, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 01.06.2023.

Суды правильно применили статьи 195, 196, 199, 200, пункт 3 статьи 202, статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом толкования норм права, приведённого в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и правомерно посчитали, что не подлежит удовлетворению дополнительное требование о взыскании пеней, начисленных за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суды обоснованно посчитали, что с учетом трёхгодичного срока исковой давности и дополнительного месяца в рамках соблюдения требований о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора подлежат удовлетворению требования о взыскании пеней за период с 01.10.2020 по 31.03.2022.

Доводы подателя жалобы, касающиеся приостановления течения исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При исчислении срока исковой давности суд правомерно увеличил его на один месяц с учетом осуществления истцом процедуры досудебного урегулирования спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик обратился в комитет с заявлением о зачёте 24.07.2023, правомерно не приняла судами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку в данном случае истек срок исковой давности по основному требованию, суды правомерно применили исковую давность к дополнительному требованию. Обстоятельства, связанные с расчётами по арендной плате после истечения срока исковой давности и предъявления настоящего иска, не опровергают правильность сделанных судами выводов о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают соответствие сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А56-51003/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина