Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-9192/24 по делу N А56-82469/2023

27 августа 2024 г.

Дело N А56-82469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" представителя Клюева М.А. по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-82469/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие", адрес: 346500, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Шевченко, д. 140, ОГРН 1186196001683, ИНН 6155078392 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), 920 000 руб. неосновательного обогащения, 138 340,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 28.08.2023, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2023 по день исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Предприятие против удовлетворения кассационной жалобы возражало по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2021 между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) был заключен договор N 96ТР/2021-ЭА (далее - Договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению грузовых транспортных средств для подразделений ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - услуги) в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N2 к договору), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения исполнителем пунктов 2.1.3 и 2.1.5 Технического задания (приложение N 1 к договору) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 110 000 руб. за каждый случай нарушения. Каждый случай нарушения оказания услуг оформляется актом, который подписывается заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения исполнителем пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.14 Технического задания (приложение N 1 к договору), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения. Каждый случай нарушения оказания услуг оформляется актом, который подписывается заказчиком.

Согласно пунктам 1.3, 3.1.1 Договора исполнитель принял обязательство предоставлять грузовые транспортные средства на основании заявки заказчика, соблюдать дату и время начала оказания услуги, оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, нормативными и нормативно-техническими документами.

Как следует из пункта 2.1.3 Технического задания, исполнитель обязан подавать транспортные средства в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, заправленные эксплуатационными жидкостями и горюче-смазочными материалами, в количестве, ко времени и по месту в соответствии с заявкой заказчика.

Пункт 2.1.14 технического задания предусматривает, что исполнитель обязан по запросу заказчика в течение 2 (двух) дней с момента его получения предоставлять информацию о работе транспортных средств, подтвержденную данными системы спутникового мониторинга.

В силу пункта 6.9 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору исполнитель представил обеспечение Договора в виде банковской гарантии от 22.07.2021 N БС-0047449/21 от ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - Гарантия).

В период исполнения Договора заказчик обратился в ПАО "Росгосстрах Банк" с требованием от 17.01.2022 об осуществлении платежа по Гарантии в размере 920 000 руб., указав на трехкратное нарушение исполнителем пункта 2.1.14 Технического задания (штраф 50 000 руб. за каждый случай нарушения) и семикратное нарушение пункта 2.1.3 Технического задания (штраф 110 000 руб. за каждый случай нарушения).

Гарант исполнил обязательство по выплате по Гарантии и 01.02.2022 обратился к исполнителю с регрессным требованием об оплате 920 000 руб., которое было Обществом исполнено.

Общество полагает данные денежные средства неосновательным обогащением Предприятия.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения Обществом условий Техническом задания, в удовлетворении иска отказал, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы подателя жалобы, отзыв на нее, не находит правовых оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предприятие начислило Обществу штрафные санкции по пунктам 6.2 и 6.3 Договора в связи с нарушением последним пунктов 2.1.3, 2.1.14 Технического задания.

Каждое нарушение в силу условий договора оформляется актом, то есть количество нарушений равно количеству актов, в которых может содержаться как указание на одну неисполненную заявку или непредставленные сведения, так и на несколько неисполненных заявок и отсутствие данных по ряду транспортных средств.

В материалах дела имеются соответствующие условиям договора акты о фиксации нарушений по пункту 2.1.14 Технического задания - 3 акта и по пункту 2.1.3 Технического задания - 7 актов, в которых содержатся нарушения по нескольким транспортным средствам в каждом акте. Предприятие не начисляло штрафы по каждому транспортному средству, а исчислило их по каждому акту.

Зафиксированные в актах нарушения Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Довод Общества о том, что договор представляет собой договор перевозки, подлежит отклонению кассационным судом, поскольку предоставление грузовых транспортных средств с экипажем содержит признаки договора аренды транспортных средств (статьи 606, 632 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), а не договора перевозки. При этом на факт нарушения Обществом условий договора данная правовая квалификация не влияет.

Доводы Общества о ничтожности пунктов 6.2, 6.3 Договора, о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ были надлежащим образом рассмотрены апелляционным судом, данным доводам дана правовая оценка, оснований для переоценки у кассационного суда в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафов и освобождения Общества от их уплаты в связи ничтожностью приведенных пунктов Договора соответствуют представленным в дело доказательствам и применимым нормам закона (статьи 166, 168, 333 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Общества с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-82469/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев