Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-9223/24 по делу N А21-12156/2023

27 августа 2024 г.

Дело N А21-12156/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" Колягина С.С. (доверенность от 21.09.2023), от муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" Фурсова Я.В. (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу N А21-12156/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит", адрес: 236023, Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 2, кабинет 35, ОГРН 1173926029419, ИНН 3906362069 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство", адрес: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, улица Ленина, дом 15, ОГРН 1153926009115, ИНН 3917040264 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 22.08.2023 N 297 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2023 N 0135300002623000162 (далее - Контракт).

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению Общества, его вина в просрочке выполнения работ по Контракту отсутствует, поэтому односторонний отказ Учреждения со ссылкой на просрочку выполнения работ является неправомерным. Податель жалобы настаивает, что Учреждение со своей стороны не содействовало исполнению Контракта, полагает, что расшифровка аудиозаписи заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС по КО) от 07.09.2023, на которую сослались суды в подтверждение начала выполнения работ, не может быть признана относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) осуществить собственными и/или привлеченными силами и средствами ямочный ремонт дорожного покрытия на территории Гурьевского муниципального округа.

Цена Контракта является твердой и составляет 4 950 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания (01.08.2023) и действует до 31.12.2023.

Работы должны быть завершены 30.11.2023 и выполняются по мере возникновения необходимости на основании задания (заявки) заказчика; срок выполнения работ по каждой заявке определяется в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случае, если задержка в сроках выполнения подрядчиком работ составляет более 5 дней.

Заявки на выполнение работ были направлены в адрес подрядчика 03.08.2023 по адресу электронной почты, указанному в Контракте.

Срок выполнения поданных заявок согласно ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) составляет 12 дней, то есть до 15.08.2023.

В установленный срок подрядчик работы не выполнил.

Решением от 22.08.2023 N 297 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, о чем разместил информацию в Единой информационной системе в сфере закупок, а также направил соответствующее уведомление подрядчику на электронную почту.

Учреждение подало в УФАС по КО обращение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии УФАС по Калининградской области от 07.09.2023 по делу N 030/10/104-704/2023 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Общество указало, что Учреждение препятствовало выполнению работ, а именно: не представило приказ о назначении ответственного лица на объекте строительства, надлежащие заявки на выполнение работ, проектную и разрешительную документацию, а также проект организации дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от Контракта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и установив, что подрядчик - в отсутствие доказательств невозможности исполнения Контракта по не зависящим от него причинам - своевременно не исполнил свои обязательства, пришел к выводу о наличии у Учреждения правовых оснований для расторжения Контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению Общества, его вина в просрочке выполнения работ по Контракту подтверждена материалами настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что расшифровка аудиозаписи заседания комиссии УФАС по Калининградской области от 07.09.2023, на которую сослались суды в подтверждение начала выполнения работ, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, этот довод заявлен впервые в суде кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в суде апелляционной инстанции Общество подтвердило факт начала выполнения работ.

Поскольку Общество приступило к работам, их выполнение не приостанавливало и при этом в установленный Контрактом срок работы не выполнило, суды сделали правильный вывод о правомерности одностороннего отказа Учреждения от Контракта и на законном основании отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу N А21-12156/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева