Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-10276/24 по делу N А42-8699/2023

27 августа 2024 г.

Дело N А42-8699/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" Лукина Е. Е. (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А42-8699/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", адрес: 109029, г. Москва, Михайловский пр-д, д. 3, стр. 66, ком. 57, ОГРН 1197746317262, ИНН 9723085108 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс Бау", адрес: 117648, г. Москва, мкр. северное Чертаново, д. 6, к. 603, этаж 2 пом. III ком. 4, ОГРН1027721010140, ИНН 7721248057 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 5 912 740 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 401 580 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 05.10.2023, 1 088 409 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 06.10.2023 с последующим ее начислением на сумму задолженности до момента фактической оплаты долга.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 36 780 руб. 30 коп. долга, 1 088 409 руб. 35 коп. неустойки.

Решением суда от 31.01.2024 по первоначальному иску взыскано 1 088 409 руб. 35 коп. неустойки, по встречному иску взыскано 36 780 руб. 30 коп. долга, 1728 руб. 64 коп. неустойки, в остальных частях первоначальный и встречный иски отклонены.

По результатам зачета требований с Компании в пользу Общества взыскано 1 049 900 руб. 14 коп.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.01.2024 и постановление от 23.05.2024 отменить или изменить путем уменьшения неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили размер неустойки, стороны в договоре предусмотрели, что неустойка на аванс не начисляется и не уплачивается; истец не создал условия для выполнения работ ответчиком, Общество заявило иск о полном возврате аванса, то есть не было заинтересовано в конечном результате; имеются основания для снижения неустойки.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор N 19/2022-Мрск, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из материалов заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц работы по монтажу кровли на объекте "Автоматизированный складской комплекс для хранения мороженой рыбопродукции и морепродуктов", расположенном по адресу: Мурманская обл., МО с.п. Междуречье Кольского р-на, с. Минькино, в сроки, соответствующие Графику производства работ (окончание 15.12.2022) и в соответствии со Сметным расчетом стоимости; а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 10 884 093 руб. 46 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно графику выполнения работ они должны быть выполнены с 20.10.2022 по 15.12.2022.

Подрядчику перечислен аванс в размере 6 164 056 руб. 92 коп.

Сторонами подписан Акт формы КС-2 от 02.03.2023 N 1 на 251 315 руб. 96 коп.

Ответчиком 02.10.2023 направлены истцу Акты КС-2 и КС-3 N 2 от 02.10.2023 (отчетный период 03.03.2023-02.10.2023) на сумму 5 949 520 руб. 36 коп., счет на оплату N 83 от 02.10.2023 на сумму 2 526 945 руб. 12 коп.; счет-фактура N 43 от 02.10.2023 на сумму 5 949 520 руб. 36 коп.

Акты истцом не подписаны.

Ссылаясь на то, что в установленный срок работы в полном объеме не выполнены, 05.09.2023 истцом направлена ответчику претензия о возврате неотработанного аванса 5 912 740 руб. 06 коп., об оплате процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Во встречном иске ответчик просил взыскать задолженность и неустойку.

Придя к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре порядок расторжения договора не соблюден, а значит договор является действующим, акты КС-2 и КС-3 получены заказчиком, оснований для отказа от подписания Актов не приведено, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 36 780 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы, исходя из расчета: 6 164 056 руб. 02 коп. (аванс) - 251 315 руб. 96 коп. (Акт КС-2 N 1 от 02.03.2023) - 5 949 520 руб. 36 коп. (Акт КС-2 N 2 от 02.10.2023), а с ответчика в пользу истца 1 088 409 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, что подтверждается актом КС-2 от 02.10.2023.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность: за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Поскольку Компания в установленный срок работы в полном объеме не выполнила, Общество начислило неустойку. Размер неустойки за период с 16.12.2022 до момента сдачи работ 02.10.2023 составил 1 088 409,35 руб. (неустойка начислена в максимально предусмотренном договором размере с учетом 10% ограничения).

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно определили размер неустойки, так как стороны в договоре предусмотрели, что неустойка на аванс не начисляется и не уплачивается, истец не создал условия для выполнения работ, заявил иск о полном возврате аванса, то есть не был заинтересован в конечном результате.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласованное сторонами в договоре условие о начислении неустойки от цены всего договора, а не от цены невыполненных работ, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17- 624, от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо.

Учитывая, что потребительскую и практическую ценность для истца имеют не этапы работ по отдельности, а именно совокупный результат работ, суды правомерно отклонили довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на всю сумму договора.

Также несостоятелен довод о неправомерном начислении неустойки на сумму аванса, так как в настоящем случае истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а не за нарушение срока перечисления авансовых платежей.

Оценив материалы дела, суды правомерно указали, что ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств нарушения им сроков выполнения работ о вине истца, Компания при наличии препятствий к исполнению договора в порядке, установленном гражданским законодательством, работы не приостанавливала, соответствующего уведомления Обществу не направляла.

Как полагает податель жалобы, имеются основания для снижения неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки, отметив, что соответствующее заявление в суд первой инстанции не направлялось ответчиком, а также указав, что размер неустойки не является завышенным, поскольку установлен на основании ставки 0,1% (а также учетом договорного ограничения ответственности 10%).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании неустойки.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А42-8699/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова