Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. N Ф07-9931/24 по делу N А56-28038/2023

28 августа 2024 г.

Дело N А56-28038/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Клюева И.А. (доверенность от 09.01.2024), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Конгрессно-выставочное бюро" Мисько Е.А. (доверенность от 14.03.2024) и Поповой В.А. (доверенность от 19.01.2024),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Конгрессно-выставочное бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу N А56-28038/2023,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 2 229 410 руб. 07 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Конгрессно-выставочное бюро" (191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1147847370725, ИНН 7841510147, далее - Учреждение).

Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что шаровой кран от разводки стояка центрального отопления на радиатор, представляющий собой первое отключающее устройство, относится к зоне ответственности собственника помещения, из которого произошел залив застрахованного имущества. Учреждение считает, что именно ответчик как управляющая организация несет ответственность за место протечки, поскольку оторвавшийся шаровой кран не был установлен вместо радиатора отопления, и он не являлся внутриквартирным оборудованием. По мнению третьего лица, в настоящем случае исследованию подлежал вопрос о принадлежности к общему имуществу собственников помещений или нахождения в собственности Учреждения именно запорной арматуры. Ссылаясь на пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Учреждение отмечает, что запорная арматура, являясь частью внутридомовой системы отопления, включена в состав общего имущества. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что шаровые краны устанавливаются для поддержания герметичности, без которой невозможно функционирование системы отопления и предоставление коммунальных услуг, а потому указанный элемент отвечает признакам общего имущества.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Страховая компания надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "МаксВест" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Магазины Боско" (арендатором) заключен договор от 26.02.2011 N 74/11/120 аренды нежилых помещений, в том числе складского помещения 3Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11/2, лит. А.

В результате аварии (протечки), произошедшей 23.03.2022 в вышерасположенном помещении 38Н, потолок, стены и пол в помещении 3Н были залиты водой.

Помещение 38Н принадлежит на праве оперативного управления Учреждению.

Осмотр помещений произведен Обществом (управляющей организацией) с участием представителя арендатора, по результатам которого составлен акт от 24.03.2022 N 6702.

На момент происшествия нежилое помещение 3Н и находящееся в нем имущество (товарные запасы) были застрахованы арендатором в Страховой компании по договорам страхования имущества (полис N 422-040799/21 и N 422-084739/21).

Стоимость поврежденного имущества составила 2 229 410 руб. 07 коп.

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела арендатору выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2022 N 634668 и от 21.07.2022 N 813641.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено складское помещение, Страховая компания направила в адрес Общества претензии от 30.08.2022 N 0512-00438-22 и от 29.09.2022 N 0512-00439-22 с требованием о компенсации ущерба в указанном размере.

Оставление Обществом заявленных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оторвавшийся в помещении 38Н шаровой кран на ответвлении стояка центрального отопления на радиатор не относится к зоне ответственности Общества, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в иске Страховой компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что шаровой кран, расположенный в помещении 38Н и установленный на месте радиатора, носит функцию запорного устройства; обеспечение его работоспособности и исправности лежит на владельце помещения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Страховая компания полагала, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено застрахованное складское помещение.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В настоящем случае Общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены спорные нежилые помещения.

В акте от 24.03.2022 N 6702 осмотра помещений 3Н и 38Н отмечено, что протечка произошла из помещения 38Н из-за срыва шарового крана на ответвлении от стояка центрального отопления на радиатор; в помещении 38Н радиаторы отсутствуют, установлена запорная арматура (шаровые краны) разборной частью к стояку центрального отопления, что является нарушением норм; протечка произошла по вине собственника помещения 38Н.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность содержания внутридомовой системы отопления в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 65-КГ19-3).

В настоящем случае авария произошла из-за срыва шарового крана, установленного на ответвлении от стояка центрального отопления, на котором должен был располагаться радиатор отопления. Шаровой кран в данном случае выполнял функцию запорной арматуры, не позволяющей попаданию воды из системы центрального отопления в данное помещение.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что помещение 38Н находится в бесхозном, неудовлетворительном состоянии, радиаторы отопления в нем частично демонтированы.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Учреждение не доказало, что демонтаж радиатора отопления и установку спорного шарового крана с нарушением технических норм произвел ответчик.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали недоказанной вину Общества в произошедшей аварии, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу N А56-28038/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Конгрессно-выставочное бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова