Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2024 г. N Ф07-7908/24 по делу N А56-65060/2023

29 августа 2024 г.

Дело N А56-65060/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Драньковой В.Н. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А56-65060/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа-2", адрес: 400066, Волгоград, Советская улица, дом 8, квартира 85, ОГРН 1023403452280, ИНН 3444037833 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), о взыскании 1 086 787 руб. 73 коп. в возмещение стоимости утраченного груза по договору транспортной экспедиции от 01.01.2023 N ВГ00001188/2023 (далее - Договор) и 19 886 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 05.07.2023, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму ущерба начиная с 06.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 121614, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Крылатское, Крылатская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Страховая компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что правило об ограничении размера ответственности экспедитора в случае утраты груза с объявленной ценностью применяется только в случае невозможности установить его действительную стоимость; не дали должной оценки представленным Обществом доказательствам, подтверждающим состав и стоимость утраченного груза и исключающим вывод о недобросовестности заявленных Обществом требований, в частности нотариально удостоверенной переписке Общества с грузополучателем.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.01.2023между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) заключен Договор, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

Согласно пункту 2.2.2 Договора, если иное не предусмотрено соглашением, клиент вправе объявить ценность груза в накладной экспедитора, объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительной стоимости груза.

Как предусмотрено пунктом 2.1.4 Договора, достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя клиента/грузоотправителя либо лица, представляющего интересы клиента/грузоотправителя. Представителем клиента/грузоотправителя либо лицом, представляющим интересы клиента/грузоотправителя, в данном случае признается лицо, предоставившее груз для отправки.

На основании пункта 3.1.1 Договора прием груза экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

По соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

В соответствии с накладной от 31.03.2023 N 23-00781013037 Компания приняла от Общества к перевозке сборный груз в количестве двух грузовых мест, весом 28 кг, с объявленной стоимостью 1400 руб.

Вышеуказанный груз был застрахован в Страховой компании на основании договора страхования грузов от 01.10.2021 N 002 PIC-541696/2021 на условиях страхования, определенных в Правилах комплексного страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 30.07.2019 N 127, являющихся неотъемлемой частью генерального договора страхования.

В ходе доставки груз был утрачен.

Общество 12.04.2023 обратилось к Компании с претензией от 11.04.2023 N 2, потребовав возместить стоимость утраченного груза, составляющую 1 088 187 руб. 73 коп., исходя из товарных накладных от 31.03.2023 N 550, от 31.03.2021 N 551 и от 31.03.2023 N 552, подписанных Обществом в целях оформления передачи груза грузополучателю (обществу с ограниченной ответственностью "Корнет").

Претензия была передана Компанией на рассмотрение Страховой компании, по результатам рассмотрения которой последняя приняла решение о выплате страхового возмещения лишь в размере объявленной ценности утраченного груза (1400 руб.).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В пунктах 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции; при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в возмещении причиненного утратой ущерба (с учетом произведенной Страховой компанией выплаты в размере 1400 руб.), обосновав это недоказанностью утраты Компанией именно спорного груза со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 307-ЭС14-7343, согласно которому наименование и характеристики груза, переданного для доставки, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю, а также приняв во внимание ограничение ответственности экспедитора за утрату груза объявленной ценностью груза.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки мнению подателя жалобы, положения пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ являются специальными по отношению к общим правилам о возмещении убытков. Условий о применении указанных положений только при невозможности установить действительную стоимость груза закон не содержит.

Следовательно, суды двух инстанций правомерно указали, что ценность груза по накладной от 31.03.2023 N 23-00781013037 является объявленной, составляет 1400 руб. и именно этой суммой ограничена ответственность Компании в случае утраты груза.

Также суд округа считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии надлежащих доказательств принятия Компанией к перевозке по накладной от 31.03.2023 N 23-00781013037 и последующей утраты именно заявленного Обществом груза. Суды двух инстанций учли, что груз принимался Компанией без проверки его состава, соотнесения данного груза с представленными Обществом в материалы дела документами и приемки их в качестве сопроводительных документов к грузу (несмотря на наличие у Общества возможности согласовать с Компанией другой порядок принятия груза). Полномочия иначе оценить совокупность имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды двух инстанций оставили без оценки переписку Общества с грузополучателем, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 306-ЭС20-1899 по делу N А12-46514/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А56-65060/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов