Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. N Ф07-8204/24 по делу N А56-110925/2022

28 августа 2024 г.

Дело N А56-110925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-110925/2022/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес", адрес: 195197, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский округ, Полюстровский проспект, дом 59, литера Ф, помещение 1-Н, офис 214/5, ОГРН 1127847634969, ИНН 7814555332 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС", адрес: 150001, Ярославль, улица Большая Федоровская, дом 63, помещение 1-6, 8, 9, ОГРН 1025001549286, ИНН 5012000693 (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24 556 406 руб. 87 коп. задолженности, 861 901 руб. 10 коп. неустойки и 214 868 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, заявление удовлетворено частично: признаны обоснованными требования в части 24 556 406 руб. 87 коп. основного долга; 861 901 руб. 10 коп. неустойки и 136 237 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 24.01.2024 Компания заменена в порядке процессуального правопреемства на обществу с ограниченной ответственностью "АНПСтрой".

В кассационной жалобе акционерное общество "Экспобанк", адрес: 107078, Москва, улица Каланчевская, дом 29, строение 29, ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772 (далее - Банк) просит изменить определение от 12.12.2023 и постановление от 11.04.2024, понизив очередность удовлетворения требований кредитора.

Податель жалобы ссылается на аффилированность Общества, Компании и нового кредитора, поскольку Меллех Михаил Эвальдович, генеральный директор и участник ООО "АНПСтрой", также с 29.12.2015 является генеральным директором Общества.

На аффилированность Компании и ООО "АНПСтрой", как полагает податель жалобы, указывает наличие между ними договорных правоотношений в связи с выполнением работ по восстановлению Аэротенка, вытекающих из договора от 14.11.2022 N СУ-0024/17, положенного в основание заключения Соглашения о прекращении обязательств зачетом (о взаимозачете) от 03.10.2023 к договору уступки требования от 19.09.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.08.2022 N СУ-0024/10 (далее - Договор) на выполнение работ на объекте - "Очистные сооружения канализации города Ярославля. Реконструкция комплекса сооружений биологической очистки сточных вод второй очереди" по адресу: город Ярославль, Тормозное шоссе, 123.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по восстановлению Аэротенка N 1 (Крайняя секция А, Средняя секция, Крайняя секция Б) в осях 1-4/А-Д2.

Как указано в пункте 1.2 Договора, состав, объем и цена подрядных работ предусмотрены Технической документацией и Сводной таблицей стоимости (Приложение N 1 к договору).

Цена Договора согласована в пункте 2.1 в размере 261 182 150 руб. 64 коп., в котором указано, что цена выполнения работ является твердой.

Срок выполнения работ определен в пунктах 4.1.1. 4.1.2 Договора - начало работ с момента заключения Договора и окончание подрядных работ - не позднее 8 месяцев с момента заключения Договора. Выполнение и сдача отдельных этапов работ определяется Графиком производства работ.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по условиям пункта 11.2 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

Оплата за выполненные работы по условиям пункта 3.1 договора подряда производится на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, произвольной формы для списания давальческих материалов и отражения остатков в исполнительной документации, журнала учета выполненных работ по форме КС-6, а также документов, подтверждающих поставку материалов, для закупки которых генподрядчиком был предоставлен аванс.

Как установлено судами, платежными поручениями в период с 18.08.2022 по 24.12.2022 Компания уплатила в счет аванса по Договору 62 000 000 руб.

Со ссылкой на то, что работы были выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком лишь на сумму 37 443 593 руб. 13 коп., кредитор обратился с требованием о возврате неотработанной суммы аванса; неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.03.2023 по 19.04.2023 и процентов на неотработанную сумму аванса за период с 19.04.2023 по 23.05.2023.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора о возврате суммы аванса является основанием для расторжения Договора по основаниям пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий пункта 14.2.1 Договора подряда.

Суд пришел к выводу о том, что реальность выполнения работ по Договору подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, составленными при выполнении работ, при этом, исполнения должником Договора на сумму, сверх указанной кредитором, не подтверждено, что является основанием для возврата в пользу кредитора суммы неотработанного аванса.

Суд согласился с расчетом кредитора в части договорной неустойки, начисленной на основании пункта 11.2 Договора.

В отношении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что проценты могут быть начислены лишь за период с 20.04.2023 по 16.05.2023, когда в отношении Общества введена процедура банкротства, и сумма процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет, таким образом, 136 237 руб. 60 коп.

Суд не усмотрел основания для понижения очередности заявленного требования, не установив фактов подконтрольности должника кредитору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

При оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020).

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования по смыслу правовой позиции пункта 3 Обзора 2020, вывод о мотиве платежа - предоставление компенсационного финансирования, может быть сделан в случае, если такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзор 2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Между тем, податель жалобы не указывает на наличие в материалах дела доказательств, которые опровергали бы выводы судов об отсутствии между Обществом и Компанией юридических или фактических связей, позволявших бы последней осуществлять контроль над должником в момент перечисления сумм аванса, о возврате которых заявлено кредитором.

Судами установлено и не представлено обоснования обратного подателем жалобы, что правоотношения по Договору были реальными, то есть, целью совершения платежей кредитором в пользу должника являлось финансирование выполнения работ по Договору, а не текущей деятельности должника.

Пунктом 6.2. Обзора 2020 предусмотрено, что на требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В то же время, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 отражено, что если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Уступка требования Компании в пользу ООО "АНПСтрой" имела место после введения в отношении Общества процедуры наблюдения и заявления к нему требования Компанией, что исключает квалификацию заявленного требования как компенсационного финансирования и с учетом произведенного судом правопреемства определением от 24.01.2024.

Оснований для изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-110925/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко