Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2024 г. N Ф07-11028/24 по делу N А21-2349/2023

04 сентября 2024 г.

Дело N А21-2349/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Степаненко А.Л. представителя Петухова А.С. (доверенность от 08.01.2024),

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарычева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А21-2349/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Измайловича Дмитрия Валентиновича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.05.2023 индивидуальный предприниматель Измайлович Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Миненко Борис Андреевич.

Сведения об этом 10.06.2023 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Индивидуальный предприниматель Степаненко Андрей Леонидович 04.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Измайловича Д.В. (далее - Реестр) требование в размере 6 424 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2024 требование индивидуального предпринимателя Степаненко А.Л. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 определение от 07.02.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Сарычев Александр Васильевич, являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 07.02.2024, постановление от 30.05.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного требования в Реестр.

Податель жалобы полагает, что индивидуальным предпринимателем Степаненко А.Л. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение в спорный период позволяло предоставить заем должнику; считает, что наличие соответствующего дохода на момент выдачи расписки не подтверждено, указывает, что налоговая декларация за 2021 год не подтверждает наличие у кредитора возможности предоставить заем в сумме 5 500 000 руб., поскольку не раскрыты расходы индивидуального предпринимателя Степаненко А.Л. в спорный период.

Сарычев А.В. также считает, что индивидуальным предпринимателем Степаненко А.Л. не доказан факт передачи денежных средств должнику.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что на дату получения займа у индивидуального предпринимателя Измайловича Д.В. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель Степаненко А.Л. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Степаненко А.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Степаненко А.Л. (займодавец) 04.01.2022 заключил с индивидуальным предпринимателем Измайловичем Д.В. (заемщиком) договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму и начисленные на нее проценты из расчета 1% в месяц от суммы займа или 12%годовых не позднее 04.05.2023.

Предоставление займа подтверждается распиской от 04.01.2022.

Так как индивидуальный предприниматель Измайлович Д.В. не исполнил обязательства по возврату займа, индивидуальный предприниматель Степаненко А.Л. просил включить в Реестр задолженность по возврату займа, а также проценты за пользование займом в общей сумме 6 424 000 руб.

В результате оценки представленных заявителем доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Степаненко А.Л. подтвердил как наличие у него денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа, так и фактическое предоставление займа должнику, в связи с чем определением от 07.02.2024 признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 17.05.2024 оставил определение от 07.02.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное индивидуальным предпринимателем Степаненко А.Л. требование основано на обязательствах индивидуального предпринимателя Измайловича Д.В. из заключенного сторонами договора займа от 04.01.2022; предоставление займа должнику подтверждено распиской от 04.01.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции индивидуальному предпринимателю Степаненко А.Л. предложено представить доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику 5 500 000 руб. на условиях займа.

Согласно представленной Степаненко А.Л. налоговой декларации за 2021 год сумма полученных доходов составила 41 491 677 руб.

Кроме того, Степаненко А.Л. представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие снятие в период с 01.04.2021 по 24.09.2021 наличных денежных средств в сумме 6 300 000 руб. со счета, открытого в публичном акционерном общества "Банк "Санкт-Петербург".

Признавая требование индивидуального предпринимателя Степаненко А.Л. в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также наличие финансовой возможности предоставить сумму займа.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Сарычева А.В., сводятся к тому, что индивидуальным предпринимателем Степаненко А.Л. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение в спорный период позволяло предоставить заем должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А21-2349/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сарычева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова