Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2024 г. N Ф07-12151/24 по делу N А56-50198/2023

04 сентября 2024 г.

Дело N А56-50198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А56-50198/2023,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Статус СБ", адрес: 454100, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 4, оф. 7, ОГРН 1167456058868, ИНН 7448189150 (далее - Общество), о взыскании 1 299 010 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.01.2024 и постановление апелляционного суда от 20.05.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 4.1 договора на охрану объекта техническими средствами от 01.08.2019 N 7419-94/СБ (далее - Договор) Общество является лицом, ответственным за причиненный вред застрахованному имуществу. Поскольку обязательства по охране имущества выполнены Обществом ненадлежащим образом, оно несет ответственность за причиненный ущерб. При соблюдении условий Договора, а также при должном патрулировании объекта охраны и непрерывном наблюдении у Общества была возможность предотвратить хищение товара и возникновение убытков.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Голдиум" (заказчик, далее - ООО "Голдиум) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по наблюдению за помещением заказчика и по охране имущества, находящегося в этом помещении, с помощью технических средств охраны (пункт 1.1 Договора).

В соответствие с приложением N 1 к Договору объектом охраны является магазин, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 40 (магазин ювелирных изделий "585").

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что исполнитель осуществляет охрану объекта и имущества заказчика в рабочие часы объекта каждый день, включая нерабочие и праздничные дни, с помощью тревожной сигнализации, а в период, когда заказчик не осуществляет деятельность на объекте - с помощью средств охранно-пожарной сигнализации. Время и вид охраны указывается в приложении N 1 к Договору охраны, являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.2 Договора исполнитель обязан обеспечить выезд и прибытие вооруженной группы немедленного реагирования на объект заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта не позднее 8 минут с момента поступления сигнала "Тревога" на центральную станцию мониторинга круглосуточно (как в рабочее, так и в нерабочее время объекта).

24.11.2020 около 18 час 43 мин неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина "585", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 40, разбив витрину, незаконно проникли в хранилище, откуда открыто похитили имущество, принадлежащее ООО "Голдиум", причинив последнему ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.11.2020 N 12001750100002542, постановлением от 04.12.2020 о признании ООО "Голдиум" потерпевшим.

На дату произошедшего события похищенное (поврежденное) имущество заказчика застраховано в Компании по договору страхования от 20.10.2020 N 20000140R4857 (далее - Договор страхования) сроком действия с 03.11.2020 по 02.11.2021 с предусмотренной безусловной франшизой в сумме 100 000 руб.

ООО "Голдиум" обратилось к Компании с заявлением от 27.11.2020 N 100/20 о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором страхования. Согласно документам, представленным страхователем, размер ущерба составил 1 399 010 руб.

Компания признала указанное событие страховым случаем и перечислила ООО "Голдиум" 1 299 010 руб. страхового возмещения (за вычетом суммы безусловной франшизы), что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 N 82705.

Полагая, что хищение имущества произошло ввиду ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по охране имущества ООО "Голдиум", Компания направила в адрес Общества претензию от 01.11.2021 N 494 727 с требованием возместить в порядке суброгации 1 299 010 руб. ущерба.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Компания обосновала иск ненадлежащим исполнением Обществом, как охранной организацией, обязательств по Договору, повлекшим хищение имущества из помещения магазина.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При этом оценив условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды сделали вывод о том, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Суды указали, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора охрана объекта осуществляется только с помощью технических средств, а не путем нахождения на объекте сотрудника охраны.

Постоянное патрулирование охраняемого объекта Договором не предусмотрено.

В приложении N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 2 к Договору указано, что вид и способ охраны - пульт центрального централизованного наблюдения; сторонами согласован вид сигнализации.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора исполнитель обязан обеспечить выезд и прибытие вооруженной группы немедленного реагирования на объект заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта не позднее 8 минут с момента поступления сигнала "Тревога" на центральную станцию мониторинга круглосуточно (как в рабочее, так и в нерабочее время объекта).

Суды установили, что 24.11.2020 в 18:34:05 на центральную станцию мониторинга ответчика поступил сигнал "Тревога" от датчиков разбития стекла витрин, информация о котором передана группе быстрого реагирования (далее - ГБР) в 18:34:26 и подтверждена ГБР в 18:34:37. В 18:40:04 старший охранник ГБР доложил о прибытии на объект, сотрудники охраны незамедлительно начали отработку близлежащей территории, но подозреваемых не обнаружили.

Направленная 24.11.2020 на объект ГБР несла службу на автомобиле, оснащенном трекером системы мониторинга (слежения) за автотранспортным средством "GPSGUARD". Распечатка информации с соответствующего сайта подтверждает, что время прибытия сотрудников охраны исполнителя на охраняемый объект составило 6 минут, что соответствует условиям Договора.

Кроме того, время прибытия группы быстрого реагирования на объект в течение 6 минут подтверждено автоматически сформированным отчетом с центральной станции мониторинга о событиях на охраняемом объекте, а также справкой общества с ограниченной ответственностью "НТКФ "СиНорд" о достоверности времени событий, зафиксированных на объекте ООО "Голдиум" 24.11.2020.

Суды обоснованно указали, что Компания документально не подтвердила факт невыполнения Обществом установленного режима наблюдения за магазином с помощью технических средств или неприбытия вооруженной группы немедленного реагирования на объект при поступлении тревожного сигнала в течение установленного времени.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности ответчиком отсутствия вины в причиненном ущербе.

Доказательства того, что исполнитель своими действиями или бездействием способствовал проникновению неустановленных лиц в помещение магазина и хищению имущества заказчика, Компания не представила.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 4.1 Договора Общество является лицом, ответственным за причиненный вред застрахованному имуществу.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в пункте 2.10 Договора стороны согласовали, что исполнитель несет полную материальную ответственность в случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Таких нарушений суды не установили.

Ошибочное применение апелляционным судом к спорным правоотношениям статьи 1064 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с недоказанностью Компанией всей совокупности обстоятельств по требованию о возмещении убытков, суды правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А56-50198/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова