Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2024 г. N Ф07-9211/24 по делу N А56-99662/2022

05 сентября 2024 г.

Дело N А56-99662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны и Александрова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А56-99662/2022,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), о признании решения, оформленного уведомлением от 06.10.2021 N 09/58-УВ, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.09.2015 N КСМ-11/2015 (далее - Контракт), недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александров Вадим Николаевич и открытое акционерное общество "Метрострой" (далее - Общество).

Решением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Алексеева Т.В. и Александров В.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения Контракта в одностороннем порядке; оспариваемое решение Учреждения затрагивает права заявителей, являющихся акционерами Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.12.2015 заключили Контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" (далее - Объект).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2018 N 12 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту все права заказчика по Контракту перешли к Учреждению (заказчику).

Срок выполнения работ по Контракту - 15.12.2024, стоимость работ по Контракту 38 482 108 896 руб. 36 коп.

Учреждение 06.10.2021 направило в адрес Общества уведомление N 09/59-УВ об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-432/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Указывая на надлежащее исполнение подрядчиком Контракта и на отсутствие существенных его нарушений со стороны Общества, Алексеева Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в удовлетворении иска отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между Обществом и Учреждением правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7.9 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, письменно уведомив об этом подрядчика, в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий настоящего Контракта, а именно:

- задержка в сроках выполнения работ подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ составляет более 7 (семи) дней с момента истечения срока выполнения работ по Контракту;

- в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения Контракта, установленного разделом 10 Контракта и учитывающего положения части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент отказа заказчика от спорного контракта работы подрядчиком выполнялись с нарушением требований контракта, выполнение работ к сроку было явно невозможно.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

В рассматриваемом случае судами таких обстоятельств не установлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таком положении заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Суды, проанализировав положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 65.2 ГК РФ, пришли к выводу, что истец не обосновал, каким образом в результате признания недействительным отказа будет восстановлено нарушенное, по его мнению, право как акционера подрядчика.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 N 2763-р определено, что акционерное общество "Метрострой Северной Столицы" (далее - АО "МССС") является единственным исполнителем осуществляемых Комитетом закупок работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена).

Поскольку истец не обосновал свою позицию о том, каким образом могут быть восстановлены его права при избранном способе защиты права, в то время как Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность, а работы на Объекте выполняет АО "МССС", суды правомерно в иске отказали.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Иное толкование подателями кассационной жалобы норм материального права, не свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом установленных фактических обстоятельств по делу. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А56-99662/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны и Александрова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева