г. Санкт-Петербург |
|
15 марта 2023 г. |
Дело N А56-99662/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: Алексеева Т.В. (лично),
от ответчика: Бушева Д.С. по доверенности от 27.12.2022,
от подателя жалобы: Алексеева Т.В. по доверенности от 04.10.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4130/2023) Александрова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-99662/2022, принятое
по иску Алексеевой Татьяны Викторовны
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"
3-е лицо: открытое акционерное общество "Метрострой"
о признании,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" о признании решения, оформленного уведомлением от 06.10.2021 исх. N 09/5 8-У В, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.09.2015 N КСМ-11/2015 на выполнение работ по объекту "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская" до ст. "Морской Фасад" (1-й пусковой комплекс от ст. "Спасская" до ст. "Большой проспект"), недействительным.
Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.
В судебном заседании 22.12.2022 присутствовал представитель Александрова Вадима Николаевича, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины.
Определением от 27.12.2022 заявление возвращено.
В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Александров В.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что Александров В.Н. с соблюдением требований ст. ст. 50, 125 АПК РФ посредством системы "Мой арбитр" 21.12.2022 обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением в рамках дела N А56-99662/2022.
В судебном заседании от 22.12.2022 представитель Александрова В.Н. устно поддержал ранее поданное в электронном виде исковое заявление и просил привлечь Александрова В.Н. к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства вопрос о принятии искового заявления разрешен непосредственно в судебном заседании. Представителем в этом же заседании устно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с наложением ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права Александрова В.Н. в виде обеспечительных мер по делу N А56-432/2019/субс.1 по иску временного управляющего ОАО "Метрострой" о привлечении Александрова В.Н. к субсидиарной ответственности. При этом представитель ходатайствовал перед судом об объявлении перерыва для подготовки ходатайства об отсрочке в письменном виде и представлении доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 22.12.2022, однако не отражено в тексте обжалуемого определения.
В отзыве, представленном непосредственно в судебном заседании от 07.03.2023, ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).
Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, судом нарушен порядок рассмотрения вопроса о принятии заявления, которое по сути, должно быть рассмотрено по правилам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, то есть на соответствие статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае установления факта непредоставления доказательств об уплате госпошлины должно быть вынесено определение об оставлении заявления без движения с предоставлением процессуального срока на устранение нарушений. Рассмотрение устного ходатайства в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска не предусмотрено арбитражным процессуальным кодексом.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, из информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" усматривается, что заявление Александрова Вадима Николаевича было зарегистрировано 22.12.2022, срок рассмотрения для принятия 5 дней, данное заявление не содержит ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, вопрос о принятии заявления Александрова В.Н. - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-99662/2022 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья |
Я.Г. Смирнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-99662/2022
Истец: Татьяна Викторовна Алексеева
Ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"
Третье лицо: Александров В.Н.
Хронология рассмотрения дела:
05.09.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9211/2024
21.03.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-44348/2023
03.11.2023 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-99662/2022
15.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4130/2023