Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2024 г. N Ф07-12103/24 по делу N А56-20161/2023

05 сентября 2024 г.

Дело N А56-20161/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А56-20161/2023/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 принято к производству заявление Гладкова Дмитрия Владимировича о признании Герасименко Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 заявление кредитора признано обоснованным, Герасименко С.М. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.

Финансовый управляющий Разуленко О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 02.09.2019 Герасименко С.М. и Зейферт Светланой Михайловной, в части отчуждения должником принадлежавших ему долей в размере каждая в праве собственности на жилой 415 площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер 23:38:0106040:46, и земельный участок площадью 364 кв.м., кадастровый номер 23:38:0106040:17, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Гоголя, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, восстановления права собственности должника на указанные объекты.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор Гладков Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 16.02.2024 и постановление от 19.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали финансовому управляющему в признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал доводы кредитора о недействительности оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 Герасименко С.М. заключил с Зейферт С.М. договор купли-продажи, по условиям которого за 2 000 000 руб. передал в пользу последней доли в размере каждая в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0106040:17 и жилой дом, расположенный на этом участке.

При регистрации сделки ограничений либо запретов на регистрацию перехода права собственности не имелось.

Ссылаясь на то, что в момент заключения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в результате совершения сделки был причинен вред их имущественным правам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора от 02.09.2019 недействительным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина могут быть признаны недействительными сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Герасименко С.М. возбуждено 11.04.2023, договор купли-продажи с Зейферт С.М. подписан 02.09.2019.

Таким образом, суды верно заключили, что указанная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом финансовым управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В обоснование недействительности договора от 02.09.2019 как совершенного со злоупотреблением правом кредитор и финансовый управляющий указали на его заключение с заинтересованным лицом при наличии на тот момент у должника неисполненных обязательств, о которых покупатель не мог не знать, на направленность сделки на вывод ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, положенные в обоснование заявления о признании сделки недействительной, в частности, цель причинения вреда кредиторам (кредитору) и реализация этой цели посредством совершения убыточной для должника сделки в пользу заинтересованного лица, полностью охватываются диспозицией специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом какие-либо обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим и кредитором не указаны.

Суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по признакам статей 10, 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств родственных связей ответчика и должника, при этом факты родства стороны оспариваемой сделки не подтверждают.

В отзыве Зейферт С.М. указала, что передала 2 000 000 руб. наличными в счет оплаты спорного договора; подтверждение передачи денежных средств отражено в договоре и расписке, выданной Герасименко С.М.

Суды учли, что рыночная стоимость переданного должником имущества не превышает стоимости полученного встречного исполнения обязательств; согласно представленной в материалы дела справке от 14.12.2023 N 23-451 рыночная стоимость отчужденных объектов на дату сделки составила 1 900 000 руб.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Доводы подателя жалобы обусловлены несогласием с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А56-20161/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко