Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2024 г. N Ф07-10546/24 по делу N А56-61736/2023

06 сентября 2024 г.

Дело N А56-61736/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Разумные механические решения" Лунева А.В. (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-61736/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разумные механические решения", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, пом. 24-Н, к. 13, оф. 609, ОГРН 1187847134617, ИНН 7814729081 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужский турбинный завод", адрес: 248021, г. Калуга, Московская ул., д. 241, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424 (далее - Завод), о взыскании 141 158,18 долларов США задолженности и 34 647,19 долларов США неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты по договору поставки от 14.07.2021 N 160132/00-02/02 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024, иск удовлетворен частично. С Завода в пользу Общества взыскано 127 135,50 долларов США задолженности, 34 568,18 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - о полном отказе в иске, указывая, что для пересчета поступивших истцу сумм должен использоваться курс ЦБ РФ не на даты фактического платежа, а на даты, которые по Договору являются днями оплаты. Снижение судами пени за просрочку поставки товара в размере 14 022,50 долларов США ниже двукратной ставки ЦБ РФ является недопустимым. Судами не применены нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части освобождения Завода от уплаты неустойки ввиду наличия вины другой стороны обязательства. Кроме того, судами не принято во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной ему пени за просрочку оплаты товара.

От Завода поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду невозможности обеспечения явки представителя Соколовой Е.В. в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием достаточных обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, и непредставлением доказательств невозможности направления иного представителя, в том числе Малеевой Т.В., подписавшей отзыв на заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен Договор, согласно пункту 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022 N 1; далее - ДС N 1) общая стоимость Договора складывается из стоимости всех спецификаций, заключаемых в рамках настоящего Договора. Стоимость оборудования, работ, услуг, условия оплаты и сроки поставки по каждой единице оборудования определяются спецификациями к Договору. Если стоимость оборудования, работ или услуг указана в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Спецификацией N 2 (приложение N 1 к ДС N 1) установлено следующее: стоимость оборудования: 790 000 долларов США; условия оплаты спецификации:

первый платеж: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 632 000 долларов США, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 %, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты проведения дистанционной приемки, перед отгрузкой с завода-изготовителя после предоставления поставщиком документов согласно перечню;

второй платеж: покупатель перечисляет поставщику в размере 79 000 долларов США, включая НДС 20 %, в течение в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления поставщиком следующих документов: универсальных передаточных документов (далее - УПД) или ТОРГ-12 на поставленное оборудование;

окончательный платеж: покупатель перечисляет поставщику в размере 79 000 долларов США, включая НДС 20 %, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления поставщиком следующих документов: подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию со стороны покупателя. В случае немотивированного отказа покупателя подписывать акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт подписывается поставщиком в одностороннем порядке, а у покупателя наступает обязательство по оплате окончательного платежа.

По пункту 3.1 Договора все расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются безналичным путем в рублях Российской Федерации по курсу к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления соответствующего платежа.

Пунктом 2 ДС N 1 к Договору установлено, что оплата оборудования производится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В пункте 4 ДС N 1 стороны изложили пункт 3.1. Договора в следующей редакции: "Все расчеты между Сторонами по настоящему Договору осуществляются безналичным путем в соответствии с условиями, указанными в спецификации. Днем платежа считается дата списания денежных средств с к/с (корреспондентского счета) банка Покупателя."

Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, поставщик передал, а покупатель принял две установки гидроабразивной резки TKP-G-DV на сумму 54 244 876 руб. по УПД от 18.01.2023 N 15.

Специалисты Общества осуществили необходимые подготовительные, строительные, монтажные и пусконаладочные работы (далее - ПНР) для ввода поставленного оборудования в эксплуатацию. Акт о приемке ПНР подписан покупателем 22.02.2023, оборудование введено в эксплуатацию.

Выявленные в ходе проведения ПНР замечания, не препятствовавшие эксплуатации оборудования покупателем, полностью устранены поставщиком в срок до 06.04.2023, о чем составлен акт выполненных работ по устранению замечаний.

Общество направило Заводу претензию от 19.04.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил частично, произведя зачет встречных однородных требований по оплате неустойки в счет задолженности.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Обязательства могут быть прекращены зачетом (статья 410 ГК РФ) после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований об оплате неустойки в счет задолженности, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ ко встречному требованию, снизив размер неустойки до 14 022,50 долларов США.

Кассатор не учитывает разъяснения, данные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не произошло.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска. Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Суды обоснованно признали подлежащим применению курс валюты на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка Завода, исходя из чего размер задолженности с учетом зачета неустойки составил 127 135,50 долларов США, подлежащие взысканию с ответчика. Условия Договора однозначно и ясно указывают применение в расчетах курса на дату фактической оплаты (списания средств с корреспондентского счета), о чем дополнительно свидетельствует письмо самого ответчика от 18.04.2023.

Требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2023 по 17.05.2023 правомерно удовлетворено судом частично, в размере 34 568, 18 долларов США, с учетом того, что условиями Договора не предусмотрено освобождение покупателя от ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты товара в случае просрочки его поставки поставщиком, оснований для применения в этому требованию статьи 333 ГК РФ, как и оснований для освобождения от ответственности, в том числе по статьям 405, 406 ГК РФ, суды не установили.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-61736/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

С.В. Соколова О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян