Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-4274/24 по делу N А56-61736/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-61736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Колосов М.А.

при участии:

от истца: Баранов Е.А. по доверенности от 16.01.2024, Лунев А.В.по доверенности от 17.05.2023,

от ответчика: Соколова Е.В. по доверенности от 01.01.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4274/2024) ПАО "Калужский турбинный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-61736/2023, принятое

по иску ООО "РАЗУМНЫЕ МЕХАНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"

к ПАО "Калужский турбинный завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЗУМНЫЕ МЕХАНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КАЛУЖСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД" (далее - Завод) о взыскании 141 158,18 долларов США задолженности и 34 647,19 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору от 14.07.2021 N 160132/00-02/02 (далее - Договор).

Решением суда от 28 декабря 2023 года с Завода в пользу Общества взыскано 127 135,50 долларов США задолженности, 34 568,18 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, и 92 489 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Завод направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части удовлетворенных судом требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (не обжалует решение суда в части неудовлетворенных требований).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен Договор поставки, согласно п. 2.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022 N 1 (далее - ДС N 1) общая стоимость Договора складывается из стоимости всех спецификаций, заключаемых в рамках настоящего Договора. Стоимость Оборудования, работ, услуг, условия оплаты и сроки поставки по каждой единице оборудования определяются спецификациями к Договору. Если стоимость Оборудования, работ или услуг указана в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Спецификацией N 2 (приложение N 1 к ДС N 1) установлено следующее: стоимость оборудования: 790 000 долларов США; условия оплаты спецификации:

первый платеж: Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 632 000 долларов США, включая НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты проведения дистанционной приёмки, перед отгрузкой с завода-изготовителя после предоставления Поставщиком документов согласно перечню.

второй платеж: покупатель перечисляет поставщику в размере 79 000 долларов США, включая НДС 20% в течение в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления поставщиком следующих документов: УПД или ТОРГ-12 на поставленное оборудование;

окончательный платеж: покупатель перечисляет поставщику в размере 79 000 долларов США, включая НДС 20% в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления поставщиком следующих документов: подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию со стороны покупателя. В случае немотивированного отказа покупателя подписывать акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт подписывается поставщиком в одностороннем порядке, а у покупателя наступает обязательство по оплате окончательного платежа.

По пункту 3.1 договора все расчеты между Сторонами по настоящему договору осуществляются безналичным путем в рублях РФ по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления соответствующего платежа.

Пунктом 2 ДС N 1 к Договору установлено, что оплата оборудования производится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В пункте 4 ДС N 1 стороны изложили п. 3.1. Договора в следующей редакции: "Все расчеты между Сторонами по настоящему Договору осуществляются безналичным путем в соответствии с условиями, указанными в спецификации. Днем платежа считается дата списания денежных средств с к/с (корреспондентского счета) банка Покупателя."

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, поставщик передал, а покупатель принял две установки гидроабразивной резки TKP-G-DV на сумму 54 244 876 руб. по универсальному передаточному документу от 18.01.2023 N 15.

Специалисты Общества осуществили необходимые подготовительные, строительные, монтажные и пуско-наладочные работы для ввода поставленного оборудования в эксплуатацию. Акт о приемке ПНР подписан покупателем 22.02.2023; оборудование введено в эксплуатацию.

Выявленные в ходе проведения ПНР замечания, не препятствовавшие эксплуатации оборудования покупателем, полностью устранены поставщиком в срок до 06.04.2023, о чём составлен акт выполненных работ по устранению замечаний.

Общество направило Заводу претензию от 19.04.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил частично, произведя зачет встречных однородных требований по оплате неустойки в счет задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления N 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления N 6 обязательства, могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны не отрицали факт поставки спорного товара и его неоплату ответчиком, а так же факт нарушение истцом срока поставки товара, что не освобождает покупателя от его оплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований об оплате неустойки в счет задолженности, законно и обоснованно применив положения ст. 333 ГК ко встречному требованию, снизив размер заявленной неустойки до 14 022,50 долларов США.

Как верно установлено судом первой инстанции, оплаченная 20.04.2023 сумма 48 820 388.40 руб. по курсу ЦБ РФ на день, когда подлежали оплате по договору 25.01.2023, составила 710 084,79 долларов США, а оплаченная 10.05.2023 сумма 3 914 398,77 руб. по курсу ЦБ РФ, когда подлежали оплате по договору 01.03.2023, составила 52 266,41 долларов США. Итого 762 351,20 долларов США.

По мнению Завода, подлежало оплате 761 955 долларов США (790 000 долларов США по спецификации N 1 - 28 045 долларов США начисленной неустойки за просрочку поставки), в то время как фактически покупатель оплатил 762 351,20 долларов США. Ответчик считает, что имеется переплата на его стороне в размере 396,2 долларов США.

Общество возражало против данного расчета, пояснило, что подлежит применению курс валюты на дату фактического платежа - списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя, как оговорено в пункте 3.1 договора в редакции ДС N 1.

В данном случае суд первой инстанции обосновано признал подлежащим применению курс валюты на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка Завода, исходя из чего размер задолженности с учетом зачета неустойки составил 127 135,50 долларов США, подлежащие взысканию с Завода.

Требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2023 по 17.05.2023 правомерно удовлетворены судом частично, в размере 34 568, 18 долларов США, с учетом того, что условиями договора не предусмотрено освобождение покупателя от ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты товара в случае просрочки его поставки поставщиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2023 года по делу N А56-61736/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало