Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2024 г. N Ф07-10033/24 по делу N А56-120839/2022

09 сентября 2024 г.

Дело N А56-120839/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Иван Федоров" Никитиной С.М. (доверенность от 11.09.2023),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алехановой Анастасии Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А56-120839/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Иван Федоров", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 4, лит. Б, часть пом. 19Н, ком. 2, оф. 3Д, ОГРН 1037835005449, ИНН 7816067965 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алехановой Анастасии Олеговне, ОГРНИП 308784715400277, ИНН 780292581215, о взыскании 187 170 руб. 68 коп. и 32 243 руб. 76 коп. задолженности по фиксированной и переменной частям арендной платы соответственно по договору аренды от 01.12.2018 N ИФ/П5/АН-181101-64849, 265 662 руб. 89 коп. и 46 466 руб. пеней по фиксированной и переменной частям арендной платы соответственно за период с 21.11.2022 по день вынесения судом решения из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки; а также пеней за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным судам первой и апелляционной инстанций, также указал на то, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.12.2018 заключили договор N ИФ/П5/АН-181101-64849 аренды части здания площадью 64,5 кв. м, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019.

Договор прекратил свое действие в связи с односторонним внесудебным отказом арендодателя от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1.1 договора (уведомление об отказе от договора (исполнения договора) полностью в одностороннем внесудебном порядке от 13.07.2020 N ИСХ_ИФ-200713-2).

Согласно пункту 1.1 приложения N 5 к договору фиксированная часть арендной платы вносится арендатором на основании договора (счета не выставляются) не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца и составляет 56 115 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость; далее - НДС) в месяц.

С 01.11.2019 фиксированная часть арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 составила 61 726 руб. 50 коп.

В пункте 1.2 приложения N 5 указано, что переменная часть арендной платы, состоит из базовой части и расчетной части, включающих НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации, рассчитывается и оплачивается в следующем порядке:

- базовая часть (коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги, поставляемые в арендный комплекс (здание, сооружения, прилегающую территорию) уплачивается на основании договора (счета не выставляются) не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца и составляет в месяц 8750 руб.

- расчетная часть определяется ежемесячно пропорционально арендуемой части здания, исходя из суммы последних имеющихся в распоряжении арендодателя начислений за каждый вид коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг, поставляемых в арендный комплекс (здание, сооружения, прилегающую территорию), за исключением случаев ежемесячного прямого определения доли арендатора в общем объеме каждого вида вышеуказанных услуг, подтвержденной двусторонним актом. Прямое определение доли осуществляется ежемесячно на основании установленных приборов учета арендатора или в соответствии с заранее определенными сторонами объемами потребления коммунальных ресурсов.

В иске Общество ссылается на то, что у предпринимателя по состоянию на 21.11.2022 имеется 145 556 руб. 68 коп. (в том числе НДС) задолженности по оплате фиксированной части арендной платы, из которых: 61 726 руб. 50 коп. - по оплате фиксированной части арендной платы за май, июнь и июль 2020 года, 1991 руб. 18 коп. - по оплате фиксированной части арендной платы за август 2020 года; 32 243 руб. 76 коп. (в том числе НДС) задолженности по оплате базовой части арендной платы за апрель - август 2020 года, из которых:

5711 руб. 50 коп. - за апрель, по 8750 руб. - за май, июнь, июль, 282 руб. 26 коп. - за август.

При просрочке внесения арендатором арендной платы и иных платежей арендодатель вправе на основании пункта 5.3 потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку претензия Общества от 02.11.2022 о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, арендодатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив правомерность заявленных Обществом требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности и предпринимателем по существу не оспорено наличие просрочки исполнения ею обязательств по названному договору аренды, повлекшее образование названной задолженности за период согласно расчету к иску.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представила объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

Установив факт несвоевременного исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для ее привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды, с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга.

Взыскание с предпринимателя в пользу Общества неустойки по день фактического погашения долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о неизвещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 названного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Кодекса.

Как следует из материалов дела, копии определений суда первой инстанции от 01.12.2022 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 03.02.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания направлены предпринимателю 08.12.2022 и 10.02.2023 соответственно по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 56, корп. 1, кв. 54, указанному сторонами в договоре от 01.12.2018 N ИФ/П5/АН-181101-64849.

Вместе с тем указанные почтовые отправления возвращены отправителю с пометкой "неудачная попытка вручения".

Таким образом, доводы о неизвещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе опровергаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А56-120839/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алехановой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина