Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-42010/23 по делу N А56-120839/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-120839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42010/2023) индивидуального предпринимателя Алехановой Анастасии Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-120839/2022 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Иван Федоров"

к индивидуальному предпринимателю Алехановой Анастасие Олеговне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Иван Федоров" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анастасии Олеговне Алехановой (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2018 N ИФ/П5/АН-181101-64849 по фиксированной части арендной платы - 187 170,68 руб., по переменной части арендной платы в размере 32 243,76 руб., о взыскании пеней по фиксированной части арендной платы - 265 662,89, по переменной части арендной платы - 46 466,00 руб., за период с 21.11.2022 по день вынесения судом решения из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, из расчета 0.2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением от 25.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что истец после одностороннего отказа от исполнения договора аренды не пригласил ответчика для оформления акта приема-передачи помещения, в связи с чем ответчик был лишен права присутствовать при передаче помещения с целью фиксации его состояния и содержания находящегося в нем имущества, что повлекло необоснованное удержание истцом имущества на общую сумму 900 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявление кредиторов в отношении отдельных должников".

Подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 25.04.2023.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что ему не было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывает ответчик, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции проживал по другому адресу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ответчика, ходатайство удовлетворил, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об отзыве исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, признал его несостоятельным, поскольку исполнительный лист был выдан после вступления решения суда в законную силу, что в силу части 7 статьи 319 АПК РФ не является основанием для признания его ничтожным и подлежащим отзыву. Более того, апелляционный суд не является судом, вынесшим судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Иван Федоров" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен Договор аренды N ИФ/П5/АН-181101-64849 от 01.12.2018, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование объекты недвижимости (их часть) общей арендуемой площадью 64,5 кв.м., расположенные на 2 этаже (Часть здания), являющиеся частью здания, расположенного по адресу: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д.3, лит. А, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019.

Договор прекратил свое действие в связи с односторонним внесудебным отказом Арендодателя от Договора по основаниям, предусмотренным 6.1.1. Договора (Уведомление об отказе от договора (исполнения договора) полностью в одностороннем внесудебном порядке N ИСХ_ИФ-200713-2 от 13.07.2020).

Согласно п. 1.1. Приложения N 5 к Договору Фиксированная часть арендной платы оплачивается Арендатором на основании Договора (счета не выставляются), подлежит оплате не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды и составляет 56 115 рублей (в т.ч. НДС) в месяц.

С 01.11.2019 фиксированная часть арендной платы составила 61 726,50 руб. (в соответствии с п. 4.2. договора).

Согласно п. 1.2. Приложения N 5 к Договору переменную часть арендной платы, состоит из базовой части и расчетной части, включающих НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, которая рассчитывается и оплачивается в следующем порядке:

- Базовая часть (коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги, поставляемые в арендный комплекс (здание, сооружения, прилегающую территорию)) уплачивается арендатором на основании договора (счета не выставляются) не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды и составляет в месяц 8 750 руб.

- Расчетная часть определяется ежемесячно пропорционально арендуемой Части здания, исходя из суммы последних имеющихся в распоряжении арендодателя начислений за каждый вид коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг, поставляемых в арендный комплекс (здание, сооружения, прилегающую территорию), за исключением случаев ежемесячного прямого определения доли арендатора в общем объеме каждого вида вышеуказанных услуг, подтвержденной двусторонним актом. Прямое определение доли осуществляется ежемесячно на основании установленных приборов учета арендатора или в соответствии с заранее определенными сторонами объемами потребления коммунальных ресурсов.

По состоянию на 21.11.2022 у ответчика имеется задолженность по оплате фиксированной части арендной платы в сумме 145 556,68 руб. (в т.ч. НДС), из которых:

- 61 726,50 руб. - задолженность по оплате Фиксированной части арендной платы за май 2020 года;

- 61 726,50 руб. - задолженность по оплате Фиксированной части арендной платы за июнь 2020 года;

- 61 726,50 руб. - задолженность по оплате Фиксированной части арендной платы за июль 2020 года;

- 1991,18 руб. - задолженность по оплате Фиксированной части арендной платы за август 2020 года;

Задолженность по оплате базовой части переменной части арендной платы за апрель 2020 года - август 2020 г. в размере 32 243,76 руб., в т.ч. НДС, из которых:

- 5 711,50 руб. - задолженность за апрель 2020 года;

- 8 750,00 руб. - задолженность за май 2020 года;

- 8 750,00 руб. - задолженность за июнь 2020 года;

- 8 750,00 руб. - задолженность за июль 2020 года;

- 282,26 руб. - задолженность за август 2020 года.

Согласно пункту 5.3. договора при просрочке внесения арендатором арендной платы и иных платежей арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия истца о погашении задолженности от 02.11.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, установлен ее размер и порядок внесения. Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды по фиксированной части арендной платы составляет 187 170,68 руб. за май- август 2020; по базовой части переменной части арендной платы за апрель 2020 года - август 2022 года составляет 32 243,76 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2018 N ИФ/П5/АН181101-64849 по фиксированной части арендной платы за период с мая 2020 по август 2020 в размере 187 170,68 руб., по переменной части арендной платы за период с апреля 2020 по август 2020 в размере 32 243,76 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по фиксированной части арендной платы по состоянию на 21.11.2022 в размере 265 662,89 руб., по переменной части арендной платы по состоянию на 21.11.2022 в размере 46 466 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 329, ст. 330, 333 ГК РФ, п. 5.3. договора аренды, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, правомерно пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки по фиксированной части арендной платы по состоянию на 21.11.2022 в размере 265 662,89 руб., а по переменной части арендной платы по состоянию на 21.11.2022 в размере 46 466 руб., указав, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела в силу статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку подателя жалобы на Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявление кредиторов в отношении отдельных должников" на основании следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности); организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Исходя из выписки из ЕГРИП основной ОКВЭД Предпринимателя - 59.11 производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.

Предприниматель не включен ни в один из списков, позволяющих применить к нему правила о моратории на начисление неустойки.

Дополнительные виды деятельности также не упоминаются в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, Предприниматель не представила каких-либо подтверждений, позволяющих применить к ней правила о моратории на начисление неустойки, как и доказательств, что действительно пострадала от ограничений, связанных с COVID-19, и последствий, связанных с ограничениями.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по ставке 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Наличие долга судом установлено. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании пеней с 22.11.2022 в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-120839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина