Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2024 г. N Ф07-10078/24 по делу N А21-9239/2022

09 сентября 2024 г.

Дело N А21-9239/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" и Байтарова З.М. представителя Роменко А.В. (доверенности от 19.04.2023 и от 30.06.2023),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А21-9239/2022,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Специализированный застройщик "Акстрой", адрес: 236001, Калининград, Елизаветинская ул., д. 4, пом. 15, ОГРН 1073905012345, ИНН 3905082950 (далее - Общество), Байтаров Сулейман Мавлуд обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрида", адрес: 129366, Москва, Ярославская ул., д. 15, корп. 3, эт. 4, пом. I, ком. 33, ОГРН 1207700430013, ИНН 9721110140 (далее - Предприятие), о признании недействительным соглашения от 27.09.2021, применении последствий недействительности в виде восстановления права требования Общества к ООО "Кубаньжилстрой", адрес: 353924, Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 234, пом. 1, ОГРН 1092315000392, ИНН 2315150772 (далее - Фирма), по выплате 87 937 833 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байтаров Зейрали Мусаддинович, Фирма, внешний управляющий Фирмы - Титов Андрей Владимирович.

Решением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.07.2023 и суда кассационной инстанции от 27.11.2023, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2024 в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Караваев Дмитрий Михайлович, лицо, не привлеченное к участию в дело, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 08.02.2023, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом нарушаются его законные права и интересы, так как между Предприятием и Караваевым Д.М. заключено соглашение о переводе прав требования по договорам строительного подряда от 01.09.2016 N 11 С-К СМР-1, N 12 С-К СМР-2, N 13 С-К СМР-3 на сумму 43 968 916 руб. 50 коп., что составляет 1/2 часть суммы права требования по соглашению о переводе прав требования (цессии) по договору подряда N АС-ЭР/Ц/21 заключенного между Обществом (цедент) и Предприятием (цессионарий), на сумму права требования цедента к должнику Фирме, что составляет 87 937 833 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2024 решение от 08.02.2023 и постановление от 12.07.2023 отменены; соглашение от 27.09.2021 о переводе прав требования (цессии) по договорам подряда, заключенное между Обществом и Предприятием, признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к Фирме по выплате 43 968 916 руб. 50 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям Караваева Д.М., свидетельствующим о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами при подаче апелляционной жалобы.

Также заявитель ссылается на то, что права Караваева Д.М. принятым решением никак не затронуты ввиду отсутствия у него каких-либо убытков и сам Караваев Д.М. при рассмотрении данного дела в судах первой и последующих инстанций не был заинтересован в защите своих прав и не принимал участия в рассмотрении дела.

По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба Караваева Д.М. подана исключительно с целью преодоления вступивших в силу судебных актов и является по сути своей злоупотреблением правом.

Таким образом, Общество считает, что решение апелляционного суда от 03.05.2024 противоречит судебным актам, вынесенным вышестоящими судами по настоящему делу, не отвечает требованиям к обоснованности судебных актов, не отражает позиции суда относительно недействительности соглашения от 15.10.2021 и злоупотребления правом со стороны Караваева Д.М., а следовательно, является незаконным и подлежит отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества и Байтарова С.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд, придя к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Караваева Д.М., определением от 14.03.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Караваева Д.М. и, отменив решение суда первой инстанции от 08.02.2023 и постановление апелляционного суда от 12.07.2023, принял новый судебный акт.

Между тем апелляционным судом не учтено, что законность решения от 08.02.2023 и постановления от 12.07.2023 была проверена Арбитражным судом Северо-западного округа и постановлением от 27.11.2023 названные судебные акты были оставлены без изменения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы Караваева Д.М. по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А21-9239/2022 отменить.

Производство по апелляционной жалобе Караваева Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по тому же делу прекратить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина