Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2024 г. N Ф07-10034/24 по делу N А56-840/2021

09 сентября 2024 г.

Дело N А56-840/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТопСервис" Колесника Игоря Федоровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А56-840/2021/истр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТопСервис", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4А, оф. 512, ОГРН 1107847140466, ИНН 7802712816 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Игорь Федорович.

Решением от 15.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесник И.Ф.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 22.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил истребовать у Павлова Андрея Олеговича транспортное средство "Тонар 9523", 2007 года выпуска, VIN X0T95230070000450, государственный регистрационный знак ВН 57578, а также ключи от него, оригиналы документов (ПТС, СТС).

Определением от 18.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение от 18.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колесник И.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.04.2024 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2018 N 1 не мог быть заключен с Семиным Владимиром Александровичем как с индивидуальным предпринимателем с основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (далее - ОГРНИП) 306784720500310, поскольку с указанным регистрационным номером он был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 24.12.2014, при этом вывод суда о технической ошибке документально не подтвержден.

Конкурсный управляющий считает, что факт списания спорного имущества не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом на момент передачи 26.02.2018 Обществу прицепа последний находился в рабочем состоянии.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствует акт передачи транспортного средства Семину В.А., следовательно переход права собственности на спорное имущество к Семину В.А. не состоялся, и кроме того в сведениях, представленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, отражено, что указанное транспортное средство зарегистрировано за должником.

В заявлении, поступившем в суд 02.09.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Павлов А.О. являлся генеральным директором Общества.

Ссылаясь на то, что обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Павловым А.О. не было исполнено надлежащим образом, конкурсный управляющий Колесник И.Ф. обратился в суд с заявлением об истребовании у указанного лица транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим фактического наличия спорного имущества у Павлова А.О.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.04.2024 отменил определение от 18.12.2023 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующее имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из материалов дела следует, что между ООО "Оптио" (продавцом) и Обществом (покупателем) 10.01.2018 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства N 31-КП/16, согласно которому выкупная стоимость имущества составляет 70 239,58 руб. в соответствии с обязательствами договора лизинга (пункт 7.8 договора лизинга от 12.12.2016 N 31-Л/16).

По акту приема-передачи от 26.02.2018 спорный полуприцеп принят Обществом без претензий.

Из приказа Общества от 15.01.2018 N 1 следует, что в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства сформирована комиссия для проведения мероприятий по списанию с бухгалтерского учета спорного имущества.

Согласно заключению комиссии в результате осмотра объекта установлено, что полуприцеп находится в нерабочем состоянии: следы неустранимой коррозии прослеживаются по всему кузову, неисправны аппараты гидравлической системы, тормозные барабаны, рессоры, сайлент-блоки, амортизаторы, опоры разжимного кулака, валы разжимного кулака, подшипниковые узлы ступицы колеса; дальнейшая эксплуатация невозможна и опасна для жизни.

Согласно акту от 15.01.2018 полуприцеп списан, выручка от реализации отсутствует. Списание отмечено в инвентарной карточке (книге) учета объекта основных средств.

Затем между Обществом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Семиным В.А. (покупателем) 01.03.2018 заключен договор купли-продажи от 01.03.2018, согласно пункту 1.2 которого транспортное средство непригодно к эксплуатации и продается в качестве металлолома по цене 14 852 руб.

Посчитав, что представленные документы носят взаимоисключающий и противоречивый характер, а также свидетельствуют о недобросовестном поведении Павлова А.О., суд первой инстанции удовлетворил заявление Колесника И.Ф.

Отменяя определение суда первой инстанции и отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости договора купли-продажи от 01.03.2018 и о фактическом нахождении спорного имущества у Павлова А.О., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что до 10.01.2018 Общество эксплуатировало полуприцеп как лизингополучатель, а после указанной даты - на основании договора от 10.01.2018 N 31-КП/16 и акта приема-передачи от 26.02.2018 стало собственником имущества.

При этом, как обоснованно указано судом, списание предмета лизинга из состава основных средств в бухгалтерском учете до его передачи Обществу по акту по договору от 10.01.2018, не свидетельствует о недействительности такой операции.

Доказательств недостоверности акта списания от 15.01.2018, а также опровергающих факт эксплуатации полуприцепа в течение 11 лет и его непригодности, подтвержденной заключением комиссии, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи от 01.03.2018 с Семиным В.А. в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В этой связи доводы подателя жалобы об указании в договоре несуществующего ОГРНИП, ранее присвоенного Семину В.А., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Факт отсутствия регистрации спорного транспортного средства за Семиным В.А. также не подтверждает мнимость договора, поскольку регистрация транспортных средств за конкретными владельцами не является обязательным условием перехода права собственности на движимое имущество в отличие от объектов недвижимости.

В этой связи, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказано фактическое нахождение спорного имущества у Павлова А.О., суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 18.12.2023 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае названные доводы не опровергают выводов суда, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А56-840/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТопСервис" Колесника Игоря Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева А.В. Яковец