Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2024 г. N Ф07-9821/24 по делу N А56-7854/2024

09 сентября 2024 г.

Дело N А56-7854/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от компании "Zurbagan shipping LLC" Космачевского А.А. (доверенность от 20.07.2023),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Zurbagan shipping LLC" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А56-7854/2024,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Zurbagan shipping LLC", адрес: Galleria Investments LLC, Bur Dubai, First Trade Center, оffice 1501.03 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "CS FLOURISH", ИМО номер 9438365 и запрета капитану морского порта "Ванино" выдавать разрешение на выход названного судна из порта.

Определением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Компания, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подала кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы указывает, что заявленные меры являются разумными, обоснованными, не нарушают права третьих лиц, обеспечивают баланс интересов сторон и предотвращают их нарушение, также непосредственно связаны с предметом настоящего иска, соразмерны им и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также, по мнению подателя жалобы, заявленные меры позволяют сохранить существующее положение до вступления решения в законную силу. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска; при этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти.

Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 99 АПК РФ, предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ; часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ).

Исходя из абзаца второго пункта 14 Постановления N 15, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 Постановления N 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из того, что указанное заявителем судно не является предметом спора, а выступает в качестве имущества, за счет которого Компания планирует обратить взыскание в случае удовлетворения будущего иска о возмещении убытков вследствие неисполнения обязательств по передаче судна, что повлекло расторжение договора тайм-чартера от 06.01.2023, а также из отсутствия доказательств того, что ответчиками совершаются действия по сокрытию принадлежащего им имущества, в том числе денежных средств, его умышленному уменьшению или же отчуждению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение спорного судна.

Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия спорных предварительных обеспечительных мер Компанией в материалы дела не представлены, а доводы Компании о том, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований будет затруднительно, носят исключительно предположительный характер.

При таком положении является правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положения названных норм права.

Несогласие подателя жалобы с мотивами отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами двух инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А56-7854/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Zurbagan shipping LLC" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина