Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2024 г. N Ф07-10045/24 по делу N А56-35820/2023

09 сентября 2024 г.

Дело N А56-35820/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии Миропольского М.В. (паспорт),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А56-35820/2023/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 (резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Финансовый управляющий 14.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании сделки по погашению задолженности перед акционерным обществом "Банк Русский стандарт" (далее - Банк) в размере 43 186,93 руб., совершенной должником чеком-ордером от 11.07.2023 N 27 по исполнительному производству от 31.01.2023 N 17968/23/78018-ИП, недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 43 186,93 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Определением арбитражного суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем при рассмотрении данного спора подлежит применению статья 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании должник поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим, в рамках исполнения возложенных на него обязанностей установлено, что 11.07.2023 должник в добровольном порядке чеком-ордером N 27 произвел платеж по исполнительному производству от 31.01.2023 N17968/23/78018-ИП, кредитором по которому являлся Банк, в размере 46 210,01 руб., в результате чего в пользу кредитора произведено преимущественное погашение в размере 43 186,93 руб., отраженное Банком в выписке от 19.07.2023.

Финансовый управляющий полагает, что совершенный платеж имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Банка на запрос финансового управляющего от 12.10.2023, представленному финансовым управляющим в материалы дела, спорный платеж осуществлен должником в качестве частичного возврата долга перед Банком по договору от 18.07.2019 в рамках исполнительного производства от 31.01.2023 N 17968/23/78018-ИП.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами, чем нарушены права и интересы кредиторов должника, признал оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом отклонены возражения должника о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено от 21.04.2023, спорная сделка заключена 11.07.2023, то есть менее после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору от 18.07.2019.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд округа принимает во внимание, что исполнительное производство от 31.01.2023 N 17968/23/78018-ИП было возбуждено до принятия к производству 21.04.2023 заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах совершение спорного платежа в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о недобросовестности Банка.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных финансовым управляющим требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А56-35820/2023/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича о признании недействительной сделки по погашению Миропольским Михаилом Владимировичем задолженности перед акционерным обществом "Банк Русский стандарт" в размере 43 186,93 руб. на основании чека-ордера от 11.07.2023 N 27, совершенной в рамках исполнительного производства от 31.01.2023 N 17968/23/78018-ИП, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец