Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2024 г. N Ф07-9544/24 по делу N А56-89804/2023

16 сентября 2024 г.

Дело N А56-89804/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 16.09.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-89804/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикальный вызов", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1217800075877, ИНН 7819044268 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт", адрес: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. 357, ОГРН 1217700224708, ИНН 9731079041 (далее - ответчик), 8 990 572 руб. 04 коп. задолженности по договору от 10.07.2023 N 01/23.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что представленные истцом документы генеральный директор не подписывал. Имеющиеся на представленных документах подписи существенно отличаются от подписи генерального директора ответчика. Оттиск печати на представленных документах также не соответствует оттиску используемой ответчиком печати.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 10.07.2023 N 01/23 (далее - Договор). По условиям Договора истец (продавец) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) - принять товар и оплатить его.

Согласно представленной спецификации от 10.07.2023 к Договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 990 572 руб. 04 коп.

Из представленных акта приема-передачи от 12.07.2023 и товарной накладной от 12.07.2023 N 02/07 следует, что товар стоимостью 8 990 572 руб. 04 коп. принят ответчиком. В материалы дела также представлено письмо ответчика от 03.08.2023 N 24, содержащее гарантию погасить задолженность до 31.08.2023.

Из представленной истцом претензии от 01.08.2023 (л.д. 15) следует, что она была вручена лично генеральному директору ответчика Чекалдину И.И.

В силу пункта 2.2 Договора покупатель обязан произвести оплату товара в полном объеме не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

Согласно пункту 3.1 Договора передача товара осуществляется в течение 20 календарных дней с даты вступления в силу Договора.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 8 990 572 руб. 04 коп. задолженности по Договору.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Установив надлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора (истечение срока хранения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу), посчитав, что представленные документы подтверждают задолженность по Договору и ее размер, суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик указал, что представленные истцом документы генеральный директор не подписывал. Имеющиеся на представленных документах подписи существенно отличаются от подписи генерального директора ответчика. Оттиск печати на представленных документах также не соответствует оттиску используемой ответчиком печати. Ответчик указал, что готов финансировать проведение почерковедческой экспертизы.

Отклоняя апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, заявления о фальсификации представленных доказательств, ходатайства о назначении экспертизы для проверки принадлежности подписи и печати на документах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 8 990 572 руб. 04 коп. истец представил в материалы дела Договор, товарную накладную от 12.07.2023 N 02/07, акт приема-передачи от 12.07.2023, письмо от 03.08.2023 N 24. Из данных документов следует, что они подписаны генеральным директором ответчика Чекалдиным И.И., содержат оттиск печати ответчика.

Оценив представленные доказательства, отметив, что действительность представленных истцом документов ответчиком не оспаривалась, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, доказанности факта поставки ответчику товара по Договору на сумму 8 990 572 руб. 04 коп.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии иска к производству не было вручено ответчику в связи с истечение срока хранения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу. После получения сведений о судебном разбирательстве ответчик в апелляционной жалобе указал, что представленные истцом документы не были подписаны генеральным директором.

Вопрос о принадлежности подписи и печатей на представленных в материалы дела документах по существу в судебном порядке не исследован.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае вопреки задачам правосудия, определенным процессуальным законом, суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся довода ответчика о неподписании представленных документов. С учетом размера заявленного требования и сути заявленного ответчиком возражения, которое может быть надлежащим образом проверено только при рассмотрении спора по общим правилам искового производства, принятые по делу судебные акты не являются законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо исследовать и оценить довод ответчика о неподписании генеральным директором представленных документов, надлежащим образом установить факт поставки или отсутствия поставки ответчику товаров по Договору, после чего принять по делу обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-89804/2023 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья

С.В. Лущаев