Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-44380/23 по делу N А56-89804/2023

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-89804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44380/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) по делу N А56-89804/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный вызов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикальный вызов" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора N 01/23 от 10.07.2023 8 990 572,04 руб. долга.

Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

20.11.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что подписи и печати на документах, положенных в обоснование исковых требований и оспариваемого решения не принадлежат ответчику.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 13.12.2023 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 01/23 от 10.07.2023 (далее - Договор), согласно которому Истец - Продавец обязуется поставить товар, а Ответчик - Покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1. Договора сторонами была заключена Спецификация от 10.07.2023 (далее - Спецификация) на поставку товаров на общую сумму 8 990 572,04 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора Передача товара осуществляется в течение 20 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с условиями Договора Продавец поставил Покупателю товар согласно Спецификации на сумму 8 990 572,04 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актом приема-передачи от 12.07.2023 и товарной накладной N 02/07 от 12.07.2023.

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

Однако со стороны покупателя оплата не была произведена, в связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материала дела, Продавец поставил Покупателю товар, согласно Спецификации на сумму 8 990 572 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон актом приема-передачи от 12.07.2023 и товарной накладной N 02/07 от 12.07.2023.

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, то есть не позднее 31.07.2023.

Доказательств оплаты по договору ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что подписи и печати на документах, положенных в обоснование исковых требований и оспариваемого решения не принадлежат ответчику, поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не было заявлено о фальсификации указанных документов и их исключении из числа доказательств по делу, также не было заявлено соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки принадлежности подписи и печати на указанных документах ответчику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 10 к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Истцом в материалы дела представлены документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. Так, из письма ООО "Стройстандарт" в адрес ООО "Вертикальный вызов" исх. N 24 от 03.08.2023 следует, что ООО "Стройстандарт" признает факт наличия у него задолженности по договору N 01/23 от 10.07.2023 в размере 8990572,04 руб., однако в связи с тяжелым финансовым положением просит предоставить отсрочку по его оплате до 31.08.2023.

Поэтому в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-89804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир