Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2024 г. N Ф07-10596/24 по делу N А56-81483/2023

16 сентября 2024 г.

Дело N А56-81483/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз" Сисина Д.В. (доверенность от 15.05.2023), Луговцова Д.В. (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Д-Юнит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-81483/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Судостроительная фирма "Алмаз", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, лит. Ч, оф. 1, ОГРН 1027806871674, ИНН 7813046950 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Д-Юнит", адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит.А, пом. 8-Н N 23, каб. 202, ОГРН 1197847046407, ИНН 7811721983 (далее - Объединение), о взыскании 3 497 161 руб. 50 коп. неосвоенного аванса по договору от 08.04.2021 N 01/06778-33, 458 271 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 30.06.2023, а также о признании договора от 08.04.2021 N 01/06778-33 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 с Объединения в пользу Фирмы взыскано 3 497 161 руб. неосвоенного аванса, 458 271 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 30.06.2023, а также 42 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Фирме отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 отменено в части взыскания с Объединения в пользу Фирмы 196 942 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2130 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в данной части Фирме отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Фирме в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, формализм, проявленный ранее судом, нарушает права Объединения на судебную защиту в соответствии с Конституцией Российской Федерации и действующими нормами материального права. Объединение полагает, что принимая во внимание нормы части 2 статьи 64, статей 67-68, части 2 статьи 71 АПК РФ, правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Фирмы возражали относительно ее удовлетворения.

Объединение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 отменено в части, в кассационном порядке проверяется последний принятый по делу судебный акт.

Из материалов дела следует, что между Объединением (поставщиком) и Фирмой (покупателем) был заключен договор от 08.04.2021 N 01/06778-33 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался обеспечивать покупателя товарами, в соответствии с установленными условиями поставки, по согласованной номенклатуре, количеству и ценам, которые составляются на основании разовых заявок, а покупатель - своевременно оплачивать и принимать заказанный товар.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставляемой по договору продукции указана в приложении N 1 и включает в себя расходы поставщика, связанные с изготовлением, проверкой, упаковкой, маркировкой и транспортировкой продукции.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора денежные средства в размере 90% от стоимости договора оплачиваются покупателем в течение 10 банковских дней с даты выставления счета.

Окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора производится покупателем после уведомления его о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки составляет 10 месяцев со дня зачисления денежных средств, являющихся авансовым платежом, на расчетный счет поставщика.

Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи товара покупателю на складе.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сторонами подписана спецификация от 08.04.2021 N 1 к договору, по условиям которой общая стоимость договора составляет 3 885 735 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 3 497 161 руб. 50 коп. предварительной оплаты по счету от 13.04.2021 N 33, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.04.2021 N 5868.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 30.06.2023 N 123/49 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена Объединением без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные Фирмой требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для применения моратория в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, решение суда первой инстанции в соответствующей части отменил и пересчитал сумму взыскиваемых процентов и судебных расходов, а в остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта перечисления Фирмой Объединению 3 497 161 руб. 50 коп. в качестве предоплаты за подлежащий передаче товар в рамках договора, и в отсутствие надлежащих доказательств поставки Объединением товара, поименованного в спецификации N 1 к договору (доводы Объединения о направлении в адрес Фирмы уведомления о готовности товара к отгрузке отклонены ввиду не подтверждения факта принадлежности Фирме электронного адреса: dulgarov@almaz.spb.ru, на который направлено уведомление от 17.02.2022 N 01/2002-102), а также в отсутствие доказательств возврата Объединением денежных средств, согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с Объединения неосвоенного аванса.

Требование Фирмы о признании договора расторгнутым обосновано было признано не подлежащим удовлетворению, в связи с фактической реализацией Фирмой права требования возврата суммы предварительной оплаты в претензии от 30.06.2023 N 123/49, и утратой покупателем интереса к дальнейшему исполнению условий договора и прекращением его действия.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В резолютивной части решения суд указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также принимая во внимание, что договор расторгнут и обязательство по передаче товара с указанной даты трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, апелляционный суд счел обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты. При этом суд апелляционной инстанции, обоснованно посчитал, что с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с Объединения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 (учитывая, что сроком поставки по договору является 22.02.2022 включительно) по 30.06.2023 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), что составляет 261 328 руб. 98 коп, а также судебные расходы в размере 40 647 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ).

Правовых доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и о нарушении или неправильном норм материального и (или) процессуального права, Объединение в кассационной жалобе не приводит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, оценка доказательств произведена судом с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В связи с изложенным, кассационная жалоба Объединения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-81483/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Д-Юнит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин