Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-5406/24 по делу N А56-81483/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-81483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: Сисин Д.В. по доверенности от 15.05.2023, Луговцев Д.В. по доверенности от 15.05.2023

от ответчика: Тополян И.В. по доверенности от 08.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5406/2024) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Д-Юнит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-81483/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Д-Юнит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Судостроительная фирма "Алмаз" (далее - истец, ПАО "СФ "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Д-Юнит" (далее - ответчик, ООО "НПО "Д-Юнит") 3497161,50 руб. неосвоенного аванса по договору от 08.04.2021 N 01/06778-33, 458271,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 30.06.2023, а также о признании договора от 08.04.2021 N 01/06778-33 расторгнутым.

Решением суда от 26.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3497161 руб. неосвоенного аванса, 458271,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 30.06.2023, а также 42777 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "НПО "Д-Юнит" направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 26.12.2023, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковые требования ПАО "СФ "Алмаз" не подтверждены надлежащими доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва (доказательства направления истцом отзыва в адрес ответчика приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "НПО "Д-Юнит" (поставщик) и ПАО "СФ "Алмаз" (покупатель) заключен договор от 08.04.2021 N 01/06778-33 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался обеспечивать покупателя товарами, в соответствии с установленными условиями поставки, по согласованной номенклатуре, количеству и ценам, которые составляются на основании разовых заявок, а покупатель своевременно оплачивать и принимать заказанный товар.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость поставляемой по Договору продукции указана в Приложении N 1 и включает в себя расходы поставщика, связанные с изготовлением, проверкой, упаковкой, маркировкой и транспортировкой продукции.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора денежные средства в размере 90% от стоимости Договора оплачиваются покупателем в течение 10 банковских дней с даты выставления счета.

Окончательный расчет в размере 10% от стоимости Договора производится покупателем после уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.2.2 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора срок поставки составляет 10 месяцев со дня зачисления денежных средств, являющихся авансовым платежом, на расчетный счет поставщика.

Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи товара покупателю на складе.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Сторонами подписана Спецификация N 1 от 08.04.2021 к Договору, согласно которой общая стоимость Договора составляет 3 885 735 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "СФ "Алмаз" перечислило на расчетный счет ООО "НПО "Д-Юнит" 3497161,50 руб. предварительной оплаты по счету от 13.04.2021 N 33, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.04.2021 N 5868.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ООО "НПО "Д-Юнит" претензию исх. N 123/49 от 30.06.2023 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "СФ "Алмаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 26.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3497161 руб. неосвоенного по договору аванса, 458271,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 30.06.2023, а также 42 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в сумме 3497161,50 руб. за подлежащий передаче в рамках Договора товар подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.04.2021 N 5868 и сторонами не оспаривается.

Доказательства поставки товара, поименованного в Спецификации N 1 к Договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащие доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления от 17.02.2022 N 01/2002-102 (л.д.76) не представлены. Представленный ответчиком в материалы дела скрин-шот направления письма по электронной почте (л.д.85), не подтверждает факт направления истцу уведомления от 17.02.2022 N 01/2002-102, поскольку ответчиком не подтвержден факт принадлежности истцу электронного адреса: dulgarov@almaz.spb.ru; в разделе 9 Договора указан иной адрес электронной почты истца.

Ссылки ответчика на то, что истцом не произведена оставшаяся оплата за товар в размере 10% от стоимости товара, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3.2.2 Договора окончательный расчет в размере 10% от стоимости Договора производится покупателем только после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, а в силу пункта 4.2 Договора срок поставки исчисляется со дня зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств, являющихся авансовым платежом (в данном случае с 22.04.2021).

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Договору по поставке товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3497161 руб. предварительной оплаты.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по Договору в сумме 3497161,50 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 458271, 86 руб., рассчитанных за период с 22.02.2022 по 30.06.2023 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом и судом первой инстанции не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (пп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления N 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не начисляются.

При этом, введенный Постановлением N 497 мораторий на начисление финансовых санкций применим также к неденежным обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

Суд апелляционной инстанции проверил правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом необходимости применения моратория, установленного Постановлением N 497, и пришел к выводу о том, что сумма процентов, рассчитанных за период с 23.02.2022 (учитывая, что сроком поставки по Договору является 22.02.2022 включительно) по 30.06.2023 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), составляет 261328,98 руб.; в остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Требование о признании Договора расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент обращения истца с настоящим иском Договор уже был расторгнут в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, с ООО "НПО "Д-Юнит" в пользу ПАО "СФ "Алмаз" подлежат взысканию 3497161 руб. неосвоенного аванса, 261328,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 40647 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ); в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 26.12.2023 надлежит отменить в части взыскания с ООО "НПО "Д-Юнит" в пользу ПАО "СФ "Алмаз" 196942,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2130 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать, в остальной части решение суда от 26.12.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2023 года по делу N А56-81483/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Д-Юнит" в пользу публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз" 196942 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2130 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2023 года по делу N А56-81483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Д-Юнит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас